在“空姐被打”事件的演變中，從氣勢(shì)洶洶的微博爆料到最終的“握手言和”。對(duì)于受害者的空姐也表示“方大國(guó)夫妻已經(jīng)登門(mén)致歉，已經(jīng)處理好。”然而，事件背后的疑慮仍舊充滿(mǎn)叵測(cè)。加之在凱迪社區(qū)也有聲稱(chēng)為方大國(guó)同事的人對(duì)于此事件提出幾點(diǎn)質(zhì)疑，通篇的質(zhì)疑圍繞著方大國(guó)有沒(méi)有喝酒，有沒(méi)有打人，有沒(méi)有軍車(chē)威脅等等展開(kāi)。更是將整個(gè)事件整得撲朔迷離起來(lái)。

　　那么，如果按照受害者的空姐所描述，公共事件中到底應(yīng)不應(yīng)該止于道歉便可以了事呢？從當(dāng)事人看，一邊是“有身份的”，一邊是沒(méi)有身份的。但在法治的天平上沒(méi)有高低貴賤之分，人人平等。至于方大國(guó)夫婦到底有沒(méi)有當(dāng)面致歉，受害者空姐到底是不是在受到威脅的條件下接受的“和解”，這些似乎已經(jīng)不得而知，成為永久的謎團(tuán)。只是在謎團(tuán)之外，我們還應(yīng)該看到有關(guān)部門(mén)對(duì)于此類(lèi)事件的反應(yīng)程序和結(jié)果都沒(méi)有預(yù)想中的快與好，恰恰相反，是屬于姍姍來(lái)遲和三緘其口的一類(lèi)。

　　如此反應(yīng)，同樣可以讓人想起對(duì)于北大“奸淫門(mén)”的爆料，北大發(fā)言人在第一時(shí)間的反應(yīng)是“絕無(wú)此事”，然后卻成立所謂的調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果是最終起訴鄒恒甫。但從流程上看，“絕無(wú)此事”的反應(yīng)是不是依然成為一種政府發(fā)言人的慣例了呢？在“空姐被打”事件中，或者公眾已經(jīng)沒(méi)有機(jī)會(huì)知曉其中的真相，眾說(shuō)紛紜，官方的口徑處于屏蔽狀態(tài)，于是，造成了網(wǎng)絡(luò)上的謠言四起。盡管，最終受害者“接受”了道歉，但這樣的道歉仍不能滿(mǎn)足公眾對(duì)于真相的挖掘，對(duì)此“中國(guó)網(wǎng)事”記者采訪(fǎng)了目擊者。

　　從采訪(fǎng)的結(jié)果看，動(dòng)手在先的是方大國(guó)或者其夫人，空姐一直沒(méi)有動(dòng)手并且方大國(guó)夫婦酒氣很重。從此可以推斷掉方大國(guó)同事的那個(gè)帖子的真實(shí)性。目擊者的威力便在于此。那么，當(dāng)貼著身份的標(biāo)簽進(jìn)行著打人行徑的時(shí)候，到底應(yīng)不應(yīng)該道歉便了事呢？顯然不應(yīng)該。既然打人了，又是喝酒之后，這便對(duì)于整個(gè)事件的來(lái)龍去脈需要公之于眾，而不是遮遮掩掩，唯有陽(yáng)光才是最好的防腐劑，遮掩的結(jié)果只能導(dǎo)致更多的質(zhì)疑不斷。

　　“空姐被打”本身已經(jīng)由于公權(quán)的介入成為一場(chǎng)公共事件，卻要以私事的方式了斷，明顯對(duì)于受害者本身是不公平的。因?yàn)檫@樣的話(huà)，對(duì)于所謂的干部便沒(méi)有了相應(yīng)的約束，因?yàn)榉彩谴祟?lèi)事件都可以“私了”，更不能對(duì)于官員的品德構(gòu)成考核指標(biāo)，在沒(méi)有考核指標(biāo)的條件下，權(quán)力便成為信馬由韁的私欲，對(duì)公民的基本權(quán)利構(gòu)成無(wú)形的威脅。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：王傳言）

（本文為網(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)）