臺灣《聯合報》近日發(fā)表社論分析“蔡英文蘇嘉全未解答的人格疑問”。社論指出，蔡蘇二人的政見，如否定“九二共識”，引起強烈爭議；此外，二人的操守與人格也因“農舍案”及“宇昌案”引發(fā)嚴重質疑。至今這類重大疑問仍均無答案，難道真的要大家“適可而止”？ 

　　社論摘編如下：

　　宋楚瑜副手林瑞雄在政見會上質疑：以蘇嘉全夫婦的所得，如何有能力負擔每月67萬元（新臺幣，下同）的保險費？蘇嘉全答稱，他是利用“最保守”的方式儲蓄，請規(guī)劃師規(guī)劃；他所有的財產進出，包括島內外其它地方，都愿意接受檢驗。 

　　蘇嘉全的答復等于公開承認，其月繳67萬保費的說法為真。令人好奇的是：攤開蘇嘉全、洪恒珠夫婦的資歷，長年都在“政府機構”服務，究竟如何負擔每月67萬的天文數字保費？即使是蘇嘉全在擔任政務官時所投保，一名部長月薪不到20萬，如何養(yǎng)得起一家4口的數十張保單？如今他在野，家中僅靠妻女的薪水，若非另有其它豐厚財源，又如何支付巨額保費？對此，蘇嘉全一概不作說明，還宣稱只是“最保守”的儲蓄規(guī)劃。換句話說，若是“不保守”，那將是什么局面？ 

　　根據臺當局“主計處”的統計，臺灣家庭的年平均儲蓄額，僅18萬余元。蘇嘉全的儲蓄能力，毫無疑問是位在臺灣金字塔的“云端”，全臺恐怕沒有多少家庭有如此大手筆。再論一般正常的保險定律，個人繳交的保費應以收入的1/10為合理；若是退休規(guī)劃，則是收入的兩成。以此推估，蘇嘉全每月應有600多萬的收入，保險公司才可能作此規(guī)劃。試問：每月67萬保費，這豈是一個廉潔的政治工作者的手筆？ 

　　蘇嘉全的大手筆顯示，除非他有密而未宣的另一金庫，否則他絕無可能如此“理財”。情勢若此，則所謂“公布財產”又有何意義？蘇嘉全會公布那個足以支撐每月67萬保費的洗錢金庫嗎？ 

　　蔡英文借發(fā)展生技產業(yè)之名自肥，將家族事業(yè)觸角伸入“國發(fā)基金”，僅宇昌轉手就在短短8個月內獲取近2000萬暴利。蘇嘉全自我標榜是樸實農家子弟、正直地方首長，但他不僅違規(guī)興建豪華農舍、縱容親友剝削土地獲取利益，更擁有與其工作資歷顯不相稱的豐厚財產，在他擔任公職時代也未見保險相關之申報。若依照香港廉政公署的標準，這樣的操守已可訴究，得令其公開說明；但在臺灣，他卻可以大言不慚地夸談理財，置民眾的質疑于不顧。 

　　這也正是讓人感到可悲之處：蔡英文生來就是含金湯匙的富家女，號稱白手起家的蘇嘉全則是家財深不測底，兩人竟能自比小市民階級，發(fā)動支持者競相捐獻出小豬撲滿，這是多么讓人心痛的虛假場景。民進黨日前在板橋用1萬8千個小豬撲滿鋪成臺灣圖像，象征綠營群眾的支持；事實上，以每只撲滿可存1500元估計，蘇嘉全4個月的保費，就足以鋪成那幅壯觀的地景。 

　　有錢不是罪惡，重點是要“取之有道”；但蔡英文在“宇昌案”的作為和蘇嘉全每月67萬的保費，無論是根據什么標準，只怕都難過“清廉”這關。 

　　陳水扁的貪瀆和腐敗固然可怕，臺灣民眾是在他“執(zhí)政”8年后才得悉真相，他在兩次競選時至少仍未露出馬腳。但對于蔡英文和蘇嘉全，人們卻是在選舉期間即發(fā)現他們操守與誠信的偌大疑問。 

　　蔡蘇二人的政見，如否定“九二共識”，引起強烈爭議；此外，二人的操守與人格也因“農舍案”及“宇昌案”引發(fā)嚴重質疑。至今這類重大疑問仍均無答案，難道真的要大家“適可而止”？

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]