區(qū)政府專用地鐵口熱臉貼了冷屁股?

　　8月12日，湖北武漢，地鐵2號(hào)線武昌螃蟹岬站一出入口建在武昌區(qū)政府的大院里面。一道圍墻、幾塊施工圍擋將其與大道隔離，而該站其他幾個(gè)出入口均建在馬路人行道邊。該大院需憑證件才能進(jìn)出，有市民擔(dān)心該出入口成了“區(qū)政府專用站”。官方稱，地鐵整體修建完工后將拆除出入口周邊的施工圍擋，屆時(shí)市民可自由進(jìn)出。（8月13日《楚天都市報(bào)》）

　　地鐵站與地鐵口的規(guī)劃與選址，其實(shí)更應(yīng)以交通人流及通行需求作為依據(jù)，而不必糾結(jié)于是否“專用”。例如，在城市商業(yè)中心，地鐵將出入口直接開在商場(chǎng)內(nèi)部的，其實(shí)不在少數(shù)；而城市地鐵在經(jīng)過大學(xué)城時(shí)，往往都會(huì)為大學(xué)專設(shè)地鐵出入口，甚至連站名都以大學(xué)來命名，稱之為“專用地鐵口”，顯然十分恰當(dāng)。不過，既然商場(chǎng)與大學(xué)的確是人流密集，通行需求旺盛之處，對(duì)于這類“專用地鐵口”，其實(shí)并無(wú)太多異議。不僅如此，與地鐵同為公共交通范疇的公交，在政府辦公地附近設(shè)立站點(diǎn)，甚至以政府來給公交站點(diǎn)命名，也并未引發(fā)太多質(zhì)疑。那么，何以開在區(qū)政府大院的地鐵口，卻惹來“區(qū)政府專用站”的非議呢？

　　對(duì)于區(qū)政府大院的這個(gè)地鐵出入口，公眾的確可能存在偏見和誤解。只要區(qū)政府大院這里的人流量確有通行需求，在此處設(shè)立地鐵出入口也確能給人們帶來通行方面的便利，這一出入口的設(shè)置，按說就理由充分，無(wú)可非議。但是，公眾對(duì)于這處地鐵口的質(zhì)疑，顯然并非空穴來風(fēng)。

　　事實(shí)上，當(dāng)其他地鐵口都建于人行道馬路邊，偏偏這處地鐵口被建到了區(qū)政府大院的里面，政府大院的圍墻及施工圍擋更是將地鐵出入口與馬路人行道相隔離，再加上區(qū)政府大院公眾并不能自由出入，而是需憑證件才能進(jìn)出。被鎖于深深庭院之中的地鐵出入口，究竟為誰(shuí)而建？又將成為誰(shuí)的專享？市民公眾當(dāng)然有理由表示懷疑并提出質(zhì)疑。

　　盡管按照官方的回應(yīng)，地鐵整體修建完工后將拆除出入口周邊的施工圍擋，屆時(shí)市民可自由進(jìn)出。公眾的擔(dān)心與猜疑看來多少有些多余。但是，地鐵口究竟該建哪兒合適，是否有必要“直達(dá)政府大院”？作為事涉公共利益的規(guī)劃，公眾其實(shí)本該事先充分知情，并有權(quán)參與其中的討論和決策。從這個(gè)角度來看，當(dāng)建成的地鐵口已經(jīng)直通政府大院了，公眾才恍然大悟，并后知后覺地對(duì)地鐵口的位置提起質(zhì)疑，事關(guān)公共利益的公共規(guī)劃，公眾成為最后知情的局外人，其實(shí)已是不爭(zhēng)的事實(shí)。即便“區(qū)政府專用站”或許存在誤會(huì)，但這背后所暴露出的公共事務(wù)決策對(duì)于公眾的遮遮掩掩，以及服務(wù)公眾的政府大院，公眾卻無(wú)法自由進(jìn)出的悖論，卻無(wú)一不是值得反思的事實(shí)。

　　不僅如此，最令網(wǎng)友質(zhì)疑的其實(shí)還不是“區(qū)政府專用地鐵口”本身。假如有了“專用地鐵口”，公仆們便能從此少坐公車，而是搭乘地鐵上下班，倒也未嘗不是一件歪打正著的好事兒。其實(shí)，公眾最擔(dān)心的是——“地鐵口”專用了，享受著公車待遇的公仆們卻對(duì)眼皮底下的地鐵直達(dá)提不起興致，如果“專用地鐵口”完全成了熱臉貼冷屁股，甚至因無(wú)公仆問津而遇冷，恐怕才是最尷尬的。