自2009年10月至今，小花的遺體一直靜靜地躺在衡水市第四人民醫(yī)院太平間的冰柜中。8年前，8歲的小花橫穿鐵道時被火車撞死，由于始終無人處理尸體，該醫(yī)院將北京鐵路局起訴至法院索要停尸費。一審法院判決鐵路局支付近30萬元的停尸費，鐵路局方面不服上訴。昨天，市一中院二審開庭審理了這起停尸糾紛案件。

　　醫(yī)院起訴索要停尸費

　　醫(yī)院方面訴稱，2009年10月12日，北京鐵路局聯(lián)系醫(yī)院太平間工作人員，要求存放女童尸體一具，隨即將小花的尸體送到醫(yī)院太平間。醫(yī)院方面妥善存放后，多次要求北京鐵路局繳納停尸費，但對方以未與死者家長達成協(xié)議為由一直推托。2013年年底，衡水市推行殯葬改革，要求撤銷各醫(yī)院太平間，醫(yī)院方面多次要求北京鐵路局處理尸體、繳納停尸費，對方仍置之不理。醫(yī)院方面隨即將北京鐵路局起訴至法院，索要2009年10月12日至2016年8月23日起訴之日的停尸費共計299640元。

　　鐵路局方面承認小花是在穿越鐵路線路時與正在行駛的列車相撞身亡，但同時表示，事發(fā)后已將小花的尸體交給其父親史某領走。當晚史某又將尸體拉到車站派出所門口，后經(jīng)派出所勸說，同意將小花的尸體停放在衡水四院太平間。后由于死者家屬漫天要價，一直不火化尸體，才導致尸體存放至今。其只是相撞事故的當事人，經(jīng)過公安機關調(diào)查后，小花的尸體已交給家屬領走處理。根據(jù)相關規(guī)定，死亡人員應在7日內(nèi)火化，但家屬不積極尋求司法救濟，還以不火化尸體要挾加碼，因此停尸費應該由家屬承擔。

　　一審判決鐵路局支付

　　一審法院審理后認為，史某作為小花的父親，北京鐵路局下屬的衡水車務段作為事故的處理方，共同將尸體運至衡水四院存放于太平間內(nèi)，對此應認定雙方系共同委托衡水四院存放尸體。衡水四院有權(quán)要求任何一方支付全部停尸費。北京鐵路局可在支付該費用后，與史某協(xié)商解決費用的分擔問題。據(jù)此判決北京鐵路局向衡水市第四人民醫(yī)院支付停尸費。一審判決作出后，鐵路局方面不服提出上訴。昨天下午，市一中院二審開庭審理了這起停尸服務合同糾紛。

　　鐵路局上訴稱無火化權(quán)利

　　鐵路局方面認為，一審判決將鐵路局認定為這起停尸合同糾紛的主體是錯誤的，只有親屬才對小花的尸體享有所有權(quán)，鐵路局沒有對尸體火化的權(quán)利。而一審法院的判決結(jié)果可能導致尸體永遠存放在醫(yī)院太平間，無需支付費用，從而導致本案案結(jié)事不了的結(jié)果，也不符合中國的倫理道德。

　　醫(yī)院方面則表示，事發(fā)后，鐵路方面怕死者的父親鬧事，所以是由派出所把孩子尸體送到太平間。而醫(yī)院此前也曾多次接受鐵路派出所送來的無主尸體，接受派出所的委托代為保存尸體。因此要求鐵路局方面支付停尸費用合理合法，一審判決完全正確。

　　被撞女孩系拾荒人子女

　　隨后，上述雙方就存放尸體的主體是誰，以及到底該由誰來支付停尸費用兩個爭議焦點展開辯論。庭審結(jié)束前，法官例行詢問雙方是否接受調(diào)解，醫(yī)院方面表示接受調(diào)解，但鐵路局方面拒絕。法官隨即宣布休庭，本案沒有當庭宣判。

　　庭審結(jié)束后，北京晨報記者從醫(yī)院方面的代理人處了解到，小花的父母是拾荒者，家中除小花外還有多名子女。此前醫(yī)院方面也希望派出所能夠幫忙聯(lián)系小花的父親協(xié)商支付停尸費，但對方一直沒有露面，直到去年，其父史某因犯罪獲刑，小花母親則有精神障礙，無法正常交流。“我們堅持認為是鐵路局和女孩的家人共同委托停尸，所以在聯(lián)系家人無果的情況下，才起訴要求鐵路局支付停尸費用，畢竟時間這么久了，也該給孩子的尸體一個妥善的安置。”代理人說。

　　北京晨報記者 何欣