昨天上午，杭州市西湖區(qū)人民法院，一個(gè)不大的法庭，旁聽席被早早地占滿。阿里巴巴方面將刷單平臺(tái)“傻推網(wǎng)”所屬公司簡世網(wǎng)絡(luò)告上法庭，索賠216萬元。

　　被告公司的法定代表人是個(gè)面色蒼白身板單薄的小伙子楊某，他告訴錢江晚報(bào)記者，當(dāng)他聽說216萬這個(gè)索賠數(shù)額后，“覺都睡不著了”。

　　阿里巴巴方面認(rèn)為，刷單行為損害了淘寶和天貓苦心經(jīng)營的評(píng)價(jià)體系，這是網(wǎng)站的核心競爭力之一。

　　庭審現(xiàn)場

　　“90后”想靠刷單完成賺錢夢

　　坐在被告席上的楊某白凈、清瘦，說話也是不緊不慢細(xì)聲細(xì)語，很難讓人把他與組織刷單的網(wǎng)絡(luò)黑手聯(lián)系起來。

　　因喜好計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)和編程，楊某在2014年8月購買了杭州市一處Loft作為刷單工作室，成立了杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“簡世網(wǎng)絡(luò)”)，實(shí)施炒信平臺(tái)“傻推網(wǎng)”和導(dǎo)流網(wǎng)站“步街網(wǎng)”的建設(shè)和運(yùn)營。這個(gè)平臺(tái)集合了想刷單的商家和領(lǐng)任務(wù)的刷單手，發(fā)布包括淘寶、天貓?jiān)趦?nèi)的全網(wǎng)刷單任務(wù)。據(jù)悉，楊某共招募3個(gè)成員從事職業(yè)刷單，其中，馬某負(fù)責(zé)客服咨詢，另外兩人負(fù)責(zé)流量推廣和審核工作，生意不僅穩(wěn)定，而且越做越大，看似一場賺錢的美夢。

　　在2016年4月，杭州市西湖區(qū)市場監(jiān)督管理局在查處該公司時(shí)，經(jīng)認(rèn)定，簡世網(wǎng)絡(luò)全網(wǎng)刷單流水超2600萬元，非法獲利36萬元，其組織刷單行為系不正當(dāng)競爭，損害電商平臺(tái)的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)其作出查封刷單平臺(tái)罰款8萬余元的決定。

　　美夢最終淪為一紙?jiān)V狀，讓他徹夜無眠。

　　爭論焦點(diǎn)

　　刷單行為算不算不正當(dāng)競爭

　　阿里巴巴方面起訴案由為“不正當(dāng)競爭”。那么，簡世網(wǎng)絡(luò)的刷單行為算不算對(duì)淘寶和天貓構(gòu)成不正當(dāng)競爭？這是庭審的主要焦點(diǎn)。

　　被告簡世網(wǎng)絡(luò)方面說：“原告淘寶和天貓都是網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)，而我做的是刷單業(yè)務(wù)。我們的交易機(jī)會(huì)不同，不存在不正當(dāng)交易啊。另外，刷單，影響的是消費(fèi)者的購買選擇，也許使得他從A店鋪轉(zhuǎn)向B店鋪去購買。但不管是A還是B，還是在你淘寶或者天貓的平臺(tái)上的呀。沒有證據(jù)顯示，刷單導(dǎo)致消費(fèi)者的流失，損害平臺(tái)的利益。”

　　被告還搬出阿里巴巴近年發(fā)布的業(yè)績?cè)鲩L數(shù)據(jù)，說這些數(shù)據(jù)顯示用戶和交易額均大幅度增長，所以，刷單并沒有損害到阿里的利益。

　　原告阿里巴巴方面闡述，為什么自己訴的是不正當(dāng)競爭——

　　淘寶和天貓網(wǎng)所建立的評(píng)價(jià)體系是網(wǎng)站的核心競爭力之一，消費(fèi)者在購物中形成了對(duì)評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的依賴。而刷單行為對(duì)平臺(tái)真實(shí)的評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)構(gòu)成了嚴(yán)重污染，遭污染的數(shù)據(jù)會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)，從而嚴(yán)重?fù)p害了淘寶、天貓的聲譽(yù)以及市場競爭力。

　　阿里巴巴方面表示，他們的法律依據(jù)是不正當(dāng)競爭法的第二條規(guī)定：經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則——這是一條原則性的規(guī)定。

　　索賠216萬元也是庭審焦點(diǎn)之一。

　　阿里巴巴方面說，當(dāng)時(shí)，市場監(jiān)管部門在查處簡世網(wǎng)絡(luò)的時(shí)候，認(rèn)定其非法獲利為36萬元。根據(jù)其運(yùn)營規(guī)則，公司利潤和刷手之間是二八開，也就是說36萬元是整個(gè)利潤的20%。由此推算，整個(gè)利潤為180萬元。阿里要求索賠216萬元也不是個(gè)確切的數(shù)據(jù)，只要大于180萬元即可。

　　簡世網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人說：“我們是個(gè)小公司，這個(gè)36萬元也是當(dāng)時(shí)面對(duì)查處飛快估算的，而這個(gè)所得再扣除員工工資、房租、服務(wù)器等運(yùn)營成本，也就所剩無幾了。”所以，他一看到216萬元的索賠金額，“直接懵掉了”。