原標(biāo)題：“罵死”他人 罵人者賠了3萬多

　　因2元停車費(fèi)問題，守門人張婆婆及其丈夫老韋與晚歸的韋某起爭執(zhí)，并相互辱罵，導(dǎo)致老韋因“急性心肌梗死”倒地，搶救無效死亡。韋某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任？昨日，成都商報記者獲悉，龍泉驛法院作出判決，以公平原則判定罵人者韋某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償3萬余元。

　　雙方對罵 一方被“罵死”

　　從2012年6月起，68歲的張婆婆開始對十陵街道寧江社區(qū)院內(nèi)的2號車棚進(jìn)行管理，她的丈夫老韋也一同管理，二人日常居住在車棚的小屋內(nèi)。

　　去年11月4日凌晨1時許，韋某與陳某等人吃完夜宵后，韋某騎電動自行車到2號車棚停車過程中，因停車費(fèi)問題與張婆婆發(fā)生爭吵，正在小屋休息的老韋聽到爭吵聲后，也加入其中并與對方相互辱罵。陳某在聽到韋某與他人爭吵后，對雙方進(jìn)行了勸阻。隨后，在小區(qū)巡邏保安的勸阻過程中，老韋突然倒地，經(jīng)“120”搶救無效死亡，認(rèn)定老韋系“急性心肌梗死”。張婆婆對丈夫心臟病發(fā)的死亡原因沒有異議。

　　事件發(fā)生后，張婆婆及其子女起訴到法院，要求韋某、陳某作為直接侵權(quán)人，承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　有間接因果關(guān)系 判罵人者賠3萬

　　“自始至終與老韋之間沒有任何肢體接觸，談不上有任何侵權(quán)行為。”法庭上，韋某稱，老韋的死亡與他之間不存在因果關(guān)系。陳某說，他是勸架的，不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　龍泉驛法院認(rèn)為，老韋心臟病發(fā)是導(dǎo)致他死亡的直接原因。韋某的辱罵行為雖是導(dǎo)致老韋情緒激動，進(jìn)而“心肌梗死”的重要誘因，但與老韋的死亡并沒有直接因果關(guān)系，僅具有一定的間接因果關(guān)系。

　　據(jù)此，法院依據(jù)民法通則“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”和侵權(quán)責(zé)任法“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”的規(guī)定，認(rèn)定韋某應(yīng)對老韋的死亡承擔(dān)一定的民事責(zé)任，對老韋死亡造成的損失應(yīng)予適當(dāng)賠償。

　　綜上，龍泉驛法院綜合認(rèn)定老韋的死亡給張婆婆造成的各項(xiàng)損失共計(jì)30萬余元，判決由韋某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即3萬余元。

　　法官：死亡與爭吵無直接因果

　　承辦法官表示，所謂的“罵死人”，只不過是民間的一種口頭說法。在法律上，一個人是否應(yīng)對另一個人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要看是否符合法律規(guī)定的條件，而老韋的死亡是因?yàn)樽陨砑膊∷�致，也就是說，雖然老韋與韋某發(fā)生爭吵，如其自身沒有導(dǎo)致死亡的疾病，則不會因爭吵而死亡；老韋的死亡與其與韋某的爭吵之間不存在法律上所確定的直接因果關(guān)系。

　　但是，法官認(rèn)為，爭吵畢竟是導(dǎo)致老韋心肌梗死的誘因之一，根據(jù)公平原則，韋某應(yīng)對老韋死亡所造成的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，從糾紛的起因，爭吵的經(jīng)過等情節(jié)考慮，確定由韋某對他人的損失賠償10%較為合適。