目前發(fā)現(xiàn)的確診病例、無(wú)癥狀感染者，幾乎都是陳某君住院期間的病友以及病友的家人、陪護(hù)人員。除此之外，哈爾濱市第二醫(yī)院還有2名醫(yī)生、6名護(hù)士被確診感染，另有405名醫(yī)護(hù)人員隔離觀察。

　　過(guò)去的這一周，在防控疫情的過(guò)程當(dāng)中，沒(méi)有大新聞，恐怕就是最好的新聞。

　　但是沒(méi)有大新聞，可不意味著沒(méi)有波瀾和風(fēng)險(xiǎn)，一不注意，近一段時(shí)間哈爾濱成了關(guān)鍵詞，重要的原因就是出現(xiàn)了一人傳染超過(guò)80人的事件。

　　傳染性疾病就是這樣，短期的時(shí)間內(nèi)它可不是做加法，而是做乘法，稍微哪個(gè)環(huán)節(jié)存在漏洞，就會(huì)一傳十、十傳百。哈爾濱的這個(gè)傳染鏈條就正是如此，聚餐，尤其是醫(yī)院內(nèi)，院感存在漏洞，最終出現(xiàn)大規(guī)模交叉感染，這是一個(gè)不幸的結(jié)果，但更是一次超強(qiáng)的提醒，在防控常態(tài)化的情況下，如何常態(tài)操作能防住？

　　1傳80+？院內(nèi)聚集性感染規(guī)模仍在不斷擴(kuò)大

　　本周，哈爾濱兩家最大的三甲醫(yī)院所發(fā)生的聚集性感染，規(guī)模仍在不斷擴(kuò)大。截至周六0時(shí)，相關(guān)的確診病例、無(wú)癥狀感染者已超過(guò)80人。目前，涉事的哈醫(yī)大一院，已將發(fā)生感染的整棟大樓封閉，加強(qiáng)了門診篩查，控制就診流量；感染人數(shù)較多的哈爾濱市第二醫(yī)院則全面停診，感染院區(qū)的住院患者也被全部轉(zhuǎn)移。

　　哈爾濱市衛(wèi)健委副主任 柯云楠：這些患者分兩部分，有一些有基礎(chǔ)性疾病的，從醫(yī)院的門診外科綜合樓，轉(zhuǎn)移到內(nèi)科樓，這個(gè)隔離病區(qū)人員是相對(duì)封閉的，所以沒(méi)被污染。有128人我們找到了兩家隔離賓館進(jìn)行集中隔離，基本絕大多數(shù)都是符合出院標(biāo)準(zhǔn)，病情比較穩(wěn)定。在賓館里，我們也會(huì)提供一些口服的（藥物），還有一些簡(jiǎn)單的醫(yī)療設(shè)備。

　　回顧這起聚集性感染，先后在兩家醫(yī)院住院的87歲老人陳某君，被認(rèn)為是重要關(guān)鍵。目前發(fā)現(xiàn)的確診病例、無(wú)癥狀感染者，幾乎都是陳某君住院期間的病友以及病友的家人、陪護(hù)人員。

　　除此之外，哈爾濱市第二醫(yī)院還有2名醫(yī)生、6名護(hù)士被確診感染，另有405名醫(yī)護(hù)人員隔離觀察。

　　傳染病防護(hù)意識(shí)不足 18名黨員干部和公職人員被問(wèn)責(zé)

　　中國(guó)疾病預(yù)防控制中心流行病學(xué)首席專家 吳尊友：

　　像這么大規(guī)模的兩所醫(yī)院發(fā)生的關(guān)聯(lián)的病例，達(dá)到如此多的數(shù)量。即使在我們國(guó)家除湖北以外的省，在高流行期間，也沒(méi)有發(fā)生這么大的規(guī)模。我們對(duì)疫情流行期間，包括湖北武漢的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員感染情況也做了一些分析，尤其是做氣管切開(kāi)和吸痰的醫(yī)務(wù)人員感染明顯低于其它科的醫(yī)務(wù)人員，這提示什么呢？就平時(shí)你有傳染病防護(hù)的意識(shí)，和這樣一個(gè)習(xí)慣的養(yǎng)成，那么對(duì)于防護(hù)是非常重要的。那么我們很多病人他不是由于發(fā)熱了，或者說(shuō)有肺炎來(lái)就診，而是其它疾病來(lái)就診的時(shí)候，使得我們醫(yī)務(wù)人員沒(méi)有防范意識(shí)，造成的感染和擴(kuò)散。

　　據(jù)報(bào)道，4月2日至6日，陳某君因腦卒中在哈爾濱第二醫(yī)院住院就診，期間出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，但醫(yī)院并未按規(guī)定進(jìn)行核酸檢測(cè)。隨后，陳某君被轉(zhuǎn)至哈醫(yī)大一院。接診醫(yī)生根據(jù)120運(yùn)送人員未穿防護(hù)服，判斷陳某君應(yīng)該不是新冠肺炎確診病例，就沒(méi)有復(fù)查核酸。而陳某君最終入住的呼吸科值班醫(yī)生也僥幸認(rèn)為，“前面都經(jīng)過(guò)好幾道關(guān)了，應(yīng)該不用擔(dān)心”，同樣沒(méi)有要求復(fù)查核酸，并直接將其安排到普通8人病房入住。同時(shí)，陳某君的陪護(hù)人員多達(dá)3人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“一患一護(hù)”的規(guī)定。

　　哈爾濱市衛(wèi)健委副主任 柯云楠：

　　主要原因一是在陪護(hù)過(guò)程中經(jīng)常在走廊里有一個(gè)休閑區(qū)，休閑區(qū)離護(hù)士站很近，在休閑區(qū)扎堆聊天；二是做各種大型設(shè)備的輔助檢查，患者需要離開(kāi)病區(qū)；三是醫(yī)院公共服務(wù)設(shè)施，比如開(kāi)水間、電梯、密閉的空間。這些因素導(dǎo)致院內(nèi)感染發(fā)生。

　　4月17日，針對(duì)這起因醫(yī)院麻痹大意，管理松懈造成的聚集性感染，黑龍江省紀(jì)委監(jiān)委對(duì)當(dāng)?shù)?8名黨員干部和公職人員進(jìn)行問(wèn)責(zé)，其中包括哈爾濱市副市長(zhǎng)，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)副校長(zhǎng)以及哈爾濱市第二醫(yī)院院長(zhǎng)等。為防止疫情進(jìn)一步擴(kuò)散，兩家醫(yī)院已對(duì)所有醫(yī)護(hù)人員、在院患者，前后14天內(nèi)出入院患者等，進(jìn)行了核酸檢測(cè)。

　　發(fā)生跨省傳播后 還有醫(yī)生瞞報(bào)“陽(yáng)性”上班？

　　但令人擔(dān)心的是，與陳某君同一時(shí)間在這兩家醫(yī)院就診、陪護(hù)的人員，有的已經(jīng)離開(kāi)去了外省。目前，分別在遼寧撫順，內(nèi)蒙古呼倫貝爾各找到一位。他們的核酸檢測(cè)結(jié)果均為陽(yáng)性。而最新發(fā)現(xiàn)的，沈陽(yáng)一名IgM病毒抗體陽(yáng)性，仍瞞報(bào)上班出門診的醫(yī)生，也被證實(shí)在這段期間陪護(hù)家人去了哈醫(yī)大一院。

　　抽絲剝繭 傳播鏈源頭找到？還要這些疑問(wèn)待解答

　　黑龍江省衛(wèi)健委二級(jí)巡視員 謝云龍：

　　我們黑龍江在前段的疫情防控取得了一些成績(jī)，隨著防控等級(jí)級(jí)別的下調(diào)，社會(huì)上又出現(xiàn)了個(gè)別的人員思想松懈，人群聚集的現(xiàn)象又有所抬頭，這是造成反彈的主要原因，因?yàn)槲覀兘?jīng)過(guò)這次疫情分析，我們黑龍江省兩起的聚集病例發(fā)生在兩個(gè)家庭，九口人全部感染就是因?yàn)槿藛T聚集造成的。

　　哈爾濱疾控中心工作人員調(diào)查推斷，陳某君之所以染病，是因?yàn)?月29日，他曾與兒子及兒子的朋友郭某等7人聚會(huì)就餐。而這位郭某，正是4月9日，此輪哈爾濱新增本土病例中確診的第一人。

　　調(diào)查人員摸排郭某的人際關(guān)系發(fā)現(xiàn)，其家庭內(nèi)部成員曹女士是一名無(wú)癥狀感染者。她與3月19日從美國(guó)回國(guó)，居家隔離的留學(xué)生韓女士，住在同一單元的樓上樓下。盡管調(diào)查人員沒(méi)有找到兩人直接接觸的證據(jù)，但他們分析認(rèn)為，二人可能曾共用一部電梯或因上下兩層相鄰的房屋結(jié)構(gòu)，造成病毒傳播。

　　至此，大致的傳播鏈條被描述為，居家隔離的韓某傳染給曹某，再經(jīng)曹某傳給郭某，并最終通過(guò)聚餐，致使陳某君一家染病。為了了解韓某的居家隔離情況，本臺(tái)記者走訪了韓某居住的小區(qū)。

　　哈爾濱市道里區(qū)正陽(yáng)河街道辦事處主任 徐莉：

　　3月19日晚20時(shí)左右，韓某是通過(guò)公安分局的“手遞手”，從機(jī)場(chǎng)回來(lái)之后，到小區(qū)的卡口。接轉(zhuǎn)之后，咱們給她送到所在的單元，然后社區(qū)主任給他家貼了封條。目前掌握的，從3月19日到4月3日，韓某除了咱們有必要要求讓她出來(lái)做核酸檢測(cè)、血清檢測(cè)之外，她沒(méi)有出來(lái)過(guò)。

　　按照14天隔離日期，韓某應(yīng)該是4月1日到期。但其核酸檢測(cè)結(jié)果1日沒(méi)出來(lái)，就未解除隔離。直到4月3日上午，核酸檢測(cè)和血清檢測(cè)出來(lái)以后，符合要求，街道為其辦理了解除隔離手續(xù)。

　　4月3日，韓某的核酸、血清抗體三項(xiàng)均呈現(xiàn)陰性，提示未感染。此后，她于4月5日至4月8日，飛抵上海進(jìn)行美容手術(shù)。在此期間，除美容院和酒店外，韓某并未到過(guò)其它地方。

　　4月10日，調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)韓某與曹某為鄰居時(shí)，再次對(duì)韓某進(jìn)行了檢測(cè)。可這次的結(jié)果卻是核酸、血清IgM抗體陰性，IgG抗體為陽(yáng)性，韓某被確定為新冠肺炎既往患者。但這7天，無(wú)論是韓某在上海接觸的人員，還是共同生活的家人，均沒(méi)有發(fā)生感染。

　　為何7天之內(nèi)出現(xiàn)截然不同的檢測(cè)結(jié)論？

　　韓某是否真的具備傳染性？

　　她真的是此次傳染鏈的源頭嗎？

　　樓上的曹某又是如何感染的？

　　許多疑問(wèn)仍在進(jìn)行調(diào)查。