知名文學雜志《收獲》日前在微博宣布：從今年第三期開始，決定提高作者稿酬，在原創(chuàng)作品“保護期”內，謝絕文選刊物轉載發(fā)表。《收獲》已與部分作者簽訂協(xié)議：提高作者稿酬，謝絕轉載。《收獲》本著對作家勞動尊重的態(tài)度，稿費開得很高，目前的稿費是千字400~500元。（5月23日《成都商報》）

　　毋庸置疑，傳統(tǒng)原創(chuàng)文學雜志正在陌生化，即便類似于《收獲》這樣的知名雜志也只能是只聞其名，未見其形，因為報攤上壓根就沒有出售。而人們熟悉的卻是《讀者》、《意林》、《青年文摘》這一類的選刊雜志。而這一類選刊雜志雖然也適時地推出了原創(chuàng)版，但依舊難掩選刊比原創(chuàng)更為盈利的尷尬現(xiàn)狀。

　　很明顯的是轉載容易導致信息同質化，壓縮原創(chuàng)空間，影響原創(chuàng)媒體的影響力；最終導致原創(chuàng)媒體不得不與作者訂立攻守同盟，防止資源流失。如新聞中所言，《收獲》在支付原創(chuàng)作者千字400~500元的稿酬標準下，謝絕轉載。就目前市場環(huán)境而言，筆者以為還是行得通的，相信大部分作者也會欣然同意。

　　雖然，《著作權法》第55條規(guī)定：“作品刊登后，除著作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規(guī)定向著作權人支付報酬。”多數(shù)情況下，轉載并不需要特別授權，除非著作權人特別聲明不同意轉載，否則，想轉載的媒體盡可盡情發(fā)揮“拿來主義”精神，支付報酬是其唯一義務。

　　但是就筆者親身經(jīng)歷而言，法律雖然能夠在一定程度上執(zhí)行，但是法律的執(zhí)行也比較尷尬。

　　筆者入媒體這一行不久，時事評論也只是在近一段時間才成為筆者的主打項目，時評被紙媒尤其是網(wǎng)站大肆轉載早已成為眾多時評作者司空見慣的事情。但是時評的身份比較尷尬，提請修改著作權法的提案未見下文的情況下，姑且不予討論，幸好筆者也間或寫一些與文學相關的作品，也偶有轉載，能夠有幸現(xiàn)身說法。但是，與紙面上的法條所規(guī)定的相反的是，一是轉載筆者作品的報刊雜志沒有一家聯(lián)系筆者主動要求支付稿費，二是，當筆者細致地找出當事媒體的聯(lián)系電話，壓低聲音地說明稿費事由時，或遭遇閉門羹，或遭遇一番敷衍，有幾家勉為其難地答應了筆者的要求，隨后稿費單姍姍來遲，但稿費數(shù)額更令筆者汗顏。

　　令人汗顏的稿費或許是一些紙媒與網(wǎng)站肆無忌憚的原因，因為一旦作者找上門來，給幾個錢就能擺平，而這一切都是合法的。合法的成本如此微小，違法的成本更無需多言。　

　　另一方面，當版權在作者個人手里時，個人相對媒體而言無疑處于弱勢地位，導致媒體對個體維權不理不睬。　

　　最后,由于我國法律對于轉載事宜規(guī)定過于籠統(tǒng)、不易操作，且法律對于侵權當事人的處罰過輕，也直接導致了侵權現(xiàn)象的泛濫。

　　2007年《關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》,判處被告在違法所得的1倍以上5倍以下,或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下的罰金。對于具體賠償標準,法官具有很大的自由裁量權，法治色彩被削弱，人治色彩濃厚。

　　對此問題，國外授權談判方式對我們解決報紙與網(wǎng)站間授權價格問題也具有一定的借鑒意義。當轉載問題產(chǎn)后后，由權利人和使用人各自的行業(yè)協(xié)會作為代表進行整體協(xié)商，如果逾期未能達成一致，則由相應政府部門根據(jù)市場實際情況制定授權價格標準,供雙方在此后的交易中予以執(zhí)行。

　　而我國缺少相關的行業(yè)協(xié)會，并且在低稿費幾乎消滅了自由撰稿人這個群體時，更加無人關注轉載問題。而如收獲與作者訂立攻守同盟在一定程度上可以看做是行業(yè)協(xié)會的雛形，但愿這一嘗試能夠經(jīng)得起現(xiàn)實的考驗，這樣一來有利于理清媒體利潤與作者付出之間的關系，在法律滯后的情況下，這是一種值得稱贊和期許的自發(fā)調節(jié)。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：錢兆成）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）