“學(xué)業(yè)會(huì)商”怎能一桿打死

　　最近，北大在醫(yī)學(xué)部、元培學(xué)院開(kāi)始對(duì)十類(lèi)學(xué)生試點(diǎn)會(huì)商制度，引起社會(huì)關(guān)注，而多數(shù)人持以反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為有悖“兼容并包”風(fēng)氣。3月28日，北大學(xué)工部副部長(zhǎng)査晶通過(guò)北大網(wǎng)站表示“學(xué)業(yè)會(huì)商”并不是管制學(xué)生，也不處罰學(xué)生，是“學(xué)校對(duì)學(xué)生的關(guān)心和愛(ài)護(hù)”。（29日《新京報(bào)》）

　　連日來(lái)，輿論對(duì)“學(xué)業(yè)會(huì)商”的態(tài)度，幾乎是一邊倒的打死；而坊間對(duì)于“學(xué)業(yè)會(huì)商”的激烈討論，也大致得出了一致觀(guān)點(diǎn)：北大已經(jīng)不是過(guò)去的北大。如此，步調(diào)一致令人詫異，觀(guān)點(diǎn)得出也不知有何依據(jù)。公眾在“會(huì)商”問(wèn)題上如此熱心，以致北大出面澄清，個(gè)中原因耐人尋味，也頗值得反思。

　　需注意到，北大的“學(xué)業(yè)會(huì)商制”包括了10類(lèi)學(xué)生，這10類(lèi)學(xué)生含學(xué)業(yè)困難、思想偏激、心理脆弱等等。而該制度被放到輿情討論之時(shí)，“思想偏激”一類(lèi)被單獨(dú)拎出來(lái)，批判幾乎全部集中其上：所謂，北大素以“兼容并包、思想自由”聞名，此舉涉嫌“禁錮北大學(xué)生思想”云云，甚至還拿出蔡元培時(shí)期比照。而北大對(duì)此極力否認(rèn)，這兩者誤差，不可謂不大，卻都有一番道理。

　　所謂“北大不行”的論點(diǎn)，大概就是因此得出。只是，公眾單獨(dú)關(guān)照“思想偏激”的學(xué)生，怕是另有玄機(jī)。一方面，北大是中國(guó)大學(xué)的風(fēng)向標(biāo)，北大的一舉一動(dòng)，都牽動(dòng)著公眾，在“學(xué)業(yè)會(huì)商”上敏感、過(guò)慮，這都是情有可原的；另一方面，對(duì)北大“兼容”思想的渴望，則表達(dá)了公眾對(duì)大學(xué)精神的一種擔(dān)憂(yōu)，尤其是在錢(qián)學(xué)森之問(wèn)之后，南科大改革更將“大學(xué)精神”推入了公眾視野。如此情勢(shì)下，難免對(duì)“學(xué)業(yè)會(huì)商”過(guò)分解讀。

　　比如，“學(xué)業(yè)會(huì)商”被視為“管制”，則是一種過(guò)分解讀。引領(lǐng)中國(guó)高校風(fēng)氣的北大，在“管制思想”問(wèn)題上必然慎之又慎，怎能輕易授人以柄？再者，把“學(xué)業(yè)會(huì)商”移至其他大學(xué)，還會(huì)引起筆伐征討嗎？即便在“大學(xué)自治、教授治校、學(xué)術(shù)自由”的蔡元培時(shí)期，對(duì)學(xué)生關(guān)愛(ài)也是理所當(dāng)然。但放在“行政化”充斥的今天，一種正常表達(dá)居然引來(lái)側(cè)目，公眾的焦慮可見(jiàn)一斑。

　　在“大學(xué)精神”的問(wèn)題上，國(guó)人都表現(xiàn)了非同尋常的焦慮。這種焦慮，表現(xiàn)在對(duì)過(guò)去的過(guò)分追念；表現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)狀的尤其不滿(mǎn)——于是，不敢正視現(xiàn)狀，一有風(fēng)吹草動(dòng)就跳起，寄希望于南科大。在“學(xué)業(yè)會(huì)商”的問(wèn)題上，更是偏執(zhí)狂般的揪住“思想偏激”一類(lèi)，這是不正常的，公眾也須從這種狂熱中跳出。

　　在巨星紛紛隕落之后，人們對(duì)大學(xué)的叩問(wèn)，達(dá)到了前所未有的高度。但所謂高不勝寒，反則不勝——保持一種信仰是可敬的，但超越了信仰的本質(zhì)，反而是可怕的。。（中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)網(wǎng)友：忘情風(fēng)）

　�。ū疚臑榫W(wǎng)友來(lái)稿，不代表中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)）