臺灣還有多少人權(quán)可言？

　　聽臺灣政客總把“人權(quán)”掛嘴邊，彰顯臺灣百姓可以選舉、集會、言論自由等人權(quán)特質(zhì)，就以為臺灣是一自由民主的“人權(quán)地帶”，那我要問：人權(quán)的實質(zhì)真的就是這嗎？臺灣，你真的有人權(quán)，人人皆平等、自由、享有一樣的人權(quán)嗎？

　　查所謂“人權(quán)”（基本人權(quán)或自然權(quán)利），是指“人，因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利”。它主要的含義是每個人都應(yīng)該受到合乎人權(quán)的對待，也就是安全的權(quán)利：有關(guān)禁止犯罪行為，如謀殺、屠殺、酷刑和強(qiáng)奸。自由的權(quán)利：有關(guān)自由的范疇，如：言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威以及宗教信仰的自由。政治的權(quán)利：有關(guān)人民的自由參政權(quán)，如抗議或入黨。訴訟的權(quán)利：有關(guān)防止濫用法律制度，如監(jiān)禁審訊、秘密審訊和過度懲罰。平等的權(quán)利：有關(guān)公民的平等，在法律之前人人平等。福利（經(jīng)濟(jì)）的權(quán)利：有關(guān)提供教育和免于遭受嚴(yán)重的貧窮和饑餓，等等。

　　而臺灣在這些“人權(quán)”的運作上又怎樣呢？

　　安全的權(quán)力上，意見相左，黨派間（有時藍(lán)綠間）時常發(fā)生斗毆、誹謗、不分是非只分藍(lán)綠的族群沖突。特別是在兩岸一些很好的交流往來活動之際，這種不安定的暴力行為是不是有悖人權(quán)之實質(zhì)？

　　自由的權(quán)利上，雖明文規(guī)定有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威以及宗教信仰的自由。但這種自由在紅衫軍倒扁期，是不是被各級政府的路權(quán)、不允許（我說的是南部綠營執(zhí)政的幾個縣市）、反制（架設(shè)鐵馬）給剝奪了部分權(quán)力呢？

　　說到政治的權(quán)力，現(xiàn)臺灣有誰敢說自己是“中國人“？紅帽子、黑帽子隨便扣，這與希特勒執(zhí)政期的納粹屠殺猶太人有何區(qū)別？

　　而在訴訟的權(quán)利上，這所謂的“人權(quán)”更是凸顯著有理沒錢莫進(jìn)來：官者（陳水扁）夫人（吳淑珍）可以裝病十七次不出庭，藐視法庭到這種地步不需承擔(dān)法律責(zé)任；而官者（陳水扁）本人貪贓枉法天理昭昭，至今還定不下他究竟是有罪還是無罪？再就是三一九槍擊案中的陳義雄，及扁案中逃往美國的黃芳彥……司法辦案如果都是這般地看人定罪，訴訟權(quán)利上的人權(quán)何在？

　　在這，我特別想強(qiáng)調(diào)的是平等的權(quán)利，諸如大陸女子嫁臺灣所受到的不平等待遇，大陸學(xué)生入臺求學(xué)案一次次被民進(jìn)黨籍民代在“立法院”杯葛，還有大陸勞工不得入臺搶生意……一個地方，凡冠以“大陸”二字的“產(chǎn)品”都要受歧視性的對待，這地方說它很人權(quán)，是不是很滑稽、可笑？捫心自問：你這種思維意識，人權(quán)在哪？
　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　簡單這么一說，大到意識形態(tài)，臺灣的“人權(quán)”光怪陸離，五味雜陳；而小到前幾天的臺中槍擊案中那四位警察的人權(quán)，我不知臺灣的政客，你們有沒想過這些警察也是人，他們也有他們的人權(quán)及最最起碼的生命權(quán)？看電視畫面所感覺，若他們喝茶不是上崗值勤，身上又沒有槍械，遇突發(fā)事件躲躲子彈趴地上又何方？更何況生命權(quán)是第一位的，它遠(yuǎn)比人權(quán)要高許多——臺灣的政客為達(dá)己之目的無視他人的生命權(quán)，惡吵這些警察的瀆職，我以為其用心險惡，是踐踏人權(quán)。由此讓我不得不想：臺灣，即便你是一言論很自由的地方，但你政治人格上的“威權(quán)”“暴力”始終無法讓我將你與正常的“人權(quán)”鏈接。（網(wǎng)友：單福山）