文化名人“被署名”當(dāng)警覺

　　最近，一篇署名“王安憶”的談中西文明的網(wǎng)文，因觀點(diǎn)犀利，言辭“憤青”，引發(fā)圍觀。然而近日王安憶的好友、上海作家王周生公開替好友辟謠——此文不是王安憶寫的。忙著辟謠的還有賈平凹，他說網(wǎng)絡(luò)上瘋傳的《說韓寒》一文根本不是自己的文風(fēng)。在偽造零成本的情況下，現(xiàn)在各色虛假的名人名言泛濫網(wǎng)上。而文化名人紛紛遭遇“被署名”，也使得網(wǎng)絡(luò)公信力再一次受到考驗(yàn)。

　　文化名人紛紛遭遇“被署名”，這是應(yīng)該引起關(guān)注的一種網(wǎng)絡(luò)文化現(xiàn)象�？v覽如今的網(wǎng)絡(luò)世界，這種惡意假托名人之舉，非常多見。網(wǎng)絡(luò)上有很多所謂的“名人名作名句”，比如流傳很廣的“李開復(fù)書單”、“白巖松名言”等，然而據(jù)當(dāng)事人證實(shí)，這些“名言警句”都是造假托名之作。文化名人為什么當(dāng)成了“被署名”的對象？因?yàn)椋�有的“被署名”的名人不會上網(wǎng)，或者有的已經(jīng)故去，比如胡適，或者身在海外，比如希拉里等，都是很難進(jìn)行辟謠的人，這給了那些進(jìn)行造假的人鉆營的機(jī)會。

　　其實(shí)，辨別這些文章、名言警句的真?zhèn)�，只要找到�?chuàng)作當(dāng)事人自證的事實(shí)即能說明問題。王安憶通過好友幫忙，向大眾和媒體澄清，平時不上網(wǎng)，因此在網(wǎng)上很少發(fā)言，“從來沒有說過這段話，從來不以高屋建瓴之勢談?wù)撨@類問題。請不要借用她的名字說事兒。這很不負(fù)責(zé)任。”作家賈平凹聽說“自己”的這篇網(wǎng)文《說韓寒》在網(wǎng)上已經(jīng)非常有名，而且流傳甚廣，趕緊發(fā)聲明澄清辟謠，表示自己不會上網(wǎng)，其文風(fēng)格“根本不是自己的文風(fēng)”。相信廣大網(wǎng)友、讀者，看到他們這樣極為嚴(yán)肅、鄭重的聲明，會做出正確的判斷，了解事物的真相。

　　為什么會出現(xiàn)毫無顧忌地利用文化名人的身份、名聲進(jìn)行造假？這與我們的文化環(huán)境和流行文化的風(fēng)氣，有很大關(guān)系。如今，在消費(fèi)文化原則的指導(dǎo)下、商業(yè)利益的訴求下，影視劇生產(chǎn)制作、圖書出版、歌曲創(chuàng)作、文學(xué)創(chuàng)作等領(lǐng)域中抄襲、盜版、山寨、代筆等種種造假行為，甚是猖獗，不僅凸顯原創(chuàng)力的匱乏，更敗壞了創(chuàng)作的風(fēng)氣、文化的風(fēng)氣。網(wǎng)絡(luò)上，據(jù)說新浪網(wǎng)以“歷史老師袁騰飛”為名的博客就曾多達(dá)十幾個，騰訊網(wǎng)上“韓寒”的微博更是多達(dá)一萬多個。而這樣的文化名人網(wǎng)上頻遭“被署名”，其實(shí)也是當(dāng)下這種文化造假之風(fēng)盛行的一種折射。

　　文化名人，往往具有很大的社會和文化的價值，具備作為社會公眾人物的影響力和號召力，而他們的言行往往具有影響傳播的作用。因此，假造、濫造這些文化名人的思想、觀點(diǎn)，讓文化名人成為“被署名”的對象，就是這些造假者假托、騙取和盜用這些文化名人的這種社會和文化的價值、影響力，利用大眾崇拜文化名人的心理，以“零成本”，來行其急功近利之實(shí)，以達(dá)到個人私欲的目的。

　　我們知道，“名人作品”已不單單是文學(xué)作品，而實(shí)際上是“名人”為大眾提供的一種特定“精神服務(wù)”，正是為了接受和享受這種特定的精神服務(wù)即特定對象的創(chuàng)作，人們才去閱讀“名人作品”，接受這些名人的名言警句的影響，因此，“名人作品”只能由當(dāng)事人“名人”自己創(chuàng)作完成，否則，就構(gòu)成了對“名人作品”受眾的惡意欺騙。

　　所以，盜用文化名人之名，以行一己私利，是不能容忍的文化造假。這種文化造假，是對文化名人署名權(quán)的嚴(yán)重侵犯，傷害了文化名人的聲譽(yù)，損害了網(wǎng)絡(luò)的公信力，讓文化誠信付出了代價，是對文化的極大的不尊重，更是對讀者的惡意欺騙。