誰是出賣“劉老根會館”事件舉報人的“內(nèi)鬼”？
舉報權(quán)是憲法賦予公民的一項基本民主權(quán)利，既是公民行使監(jiān)督權(quán)的一種具體形式，也是公民參與管理國家事務(wù)、維護(hù)社會公平正義、打擊違法犯罪的重要方式。近年來，舉報的范疇不斷擴(kuò)大，作用日益加強，社會效應(yīng)也廣泛延伸。近日，正是因為民間文保人士曾一智的實名舉報，才揭開了“劉老根會館”涉嫌破壞文物的冰山一角。
可是，舉報人曾一智近來有些心神不安，主動找到媒體希望報道，“是因為我發(fā)現(xiàn)自己的信息被透露給了被舉報人”，“如果不通過媒體報道此事，一是無法對破壞文物的事情進(jìn)行制止，二是我的人身安全無法得到保障�！痹恢堑膿�(dān)心并非空穴來風(fēng)，此前因為保護(hù)文物，她在拆遷現(xiàn)場被毆打過兩次，相機被搶過三次，恐嚇信、恐嚇電話、被跟蹤就更多了。
有類似經(jīng)歷的舉報者并非曾一智一人。現(xiàn)實中，舉報，成為一種高危行為。這不僅影響了公民舉報的積極性，制約了舉報權(quán)的行使，而且阻礙了國家事務(wù)的順利進(jìn)行和社會公平正義的維護(hù)。
剝開表象我們發(fā)現(xiàn)，其實質(zhì)在于我國目前舉報人保護(hù)制度的軟弱。這種軟弱，一方面表現(xiàn)在沒有專門的舉報人保護(hù)法和專門的保護(hù)機構(gòu)。雖然保護(hù)舉報人的規(guī)定散見于各類法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和部門規(guī)章中，但“龍多不治水”，在實踐中，這些法律法規(guī)缺少具體的可操作性，容易導(dǎo)致職責(zé)不清，“保護(hù)”“登空”；另一方面，則表現(xiàn)在對泄密者和打擊報復(fù)者的懲治缺乏威懾力。尤其是對泄密者，《信訪條例》規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員不得將信訪人的檢舉、揭發(fā)材料及有關(guān)情況透露或者轉(zhuǎn)給被檢舉、揭發(fā)的人員或者單位。違者依法給予行政處分�？梢钥闯觯@項規(guī)定相當(dāng)?shù)摹皽厝帷�。而舉報人遭受到打擊報復(fù)的嚴(yán)重后果，很多與被舉報受理機關(guān)“出賣”脫不開干系。如果被舉報人根本就不知道舉報人是誰，何來的打擊報復(fù)？所以，“泄密者”在舉報人被打擊報復(fù)案件中，是一個“關(guān)鍵詞”。
彌補我們立法領(lǐng)域的明顯缺陷和疏漏，建立完善的舉報人保護(hù)制度，有很多成熟的國外制度可以借鑒。香港特區(qū)的廉政公署平均每年有近3000宗貪污舉報，由于實行嚴(yán)格“單線聯(lián)系”制度，至今沒有舉報者因資料外泄而遭報復(fù)。美國“水門事件”中的關(guān)鍵線人“深喉”，直到2005年當(dāng)事人臨終前自己說出真相，才最終揭開謎底。這也得力于美國舉報人保護(hù)法律。
保護(hù)舉報人就是保護(hù)“社會的良心”�；氐健皠⒗细鶗^”事件，舉報人曾一智兩次舉報，隨后均接到被舉報人電話，稱要“溝通”，明眼人可知，這多半是有“內(nèi)鬼”作祟。我們不禁要問：誰是那個泄密的“內(nèi)鬼”？
