昨日，臺當局“教育部長”蔣偉寧因涉及學術(shù)造假而引咎辭職。香港《大公報》今日發(fā)表評論說，丑聞不但嚴重損害臺灣學術(shù)的國際聲譽，也再次暴露了臺灣學界考核、升遷制度的沉疴痼疾。臺灣學界應(yīng)以蔣偉寧下臺為契機，深刻檢討和反省島內(nèi)學界現(xiàn)行的評鑒思維和制度。

　　評論摘編如下：

　　昨天島內(nèi)再次發(fā)生高官因涉及學術(shù)造假而引咎辭職的丑聞。去年臺當局“國防部長”楊念祖因抄襲論文，上任未滿一周即閃電請辭，成為“最短命”的軍方首領(lǐng)。最近“學術(shù)丑聞”的主角竟是教育界和學術(shù)界的領(lǐng)頭人──“教育部長”蔣偉寧，使事件在臺灣引發(fā)“一石激起千層浪”的震撼效應(yīng)。事件源于屏東教育大學副教授陳震遠涉嫌偽造“同行評審”，替其論文打高分，提高論文的發(fā)表率，但俗話說“紙包不住火”，去年英國知名學術(shù)雜志《震動與控制》發(fā)現(xiàn)了陳震遠的造假行徑，并撤銷了與其相關(guān)的60篇文章，而其中5篇文章的作者之一正是蔣偉寧。在輿論排山倒海般的批評聲浪中，蔣偉寧昨天辭職下臺。島內(nèi)這波學術(shù)丑聞不僅嚴重損害了臺灣學術(shù)的國際聲譽，也再次暴露了臺灣學界考核、升遷制度的沉疴痼疾。

　　所謂“同行評審”，是一種學術(shù)成果審查程序，即一位作者的學術(shù)著作或計劃被同一領(lǐng)域的其他專家學者評審，以確保作者的著作水準符合一般學術(shù)與該學科領(lǐng)域的標準。換言之，一篇論文獲得越多專家學者的推薦，就代表該論文的水準越高，也更能獲得國際知名學術(shù)刊物的青睞。陳震遠正是利用了這一“游戲規(guī)則”，偽造了逾百個人頭電子郵件作為“推薦人”，製造論文獲得高度評價的假象，以騙取在聲學、機械工程、力學等三大領(lǐng)域極具分量的國際一流期刊《震動與控制》的信任。部分論文的作者之一蔣偉寧先是聲稱“不認識陳震遠”，但隔天又說“見過兩次，沒有私交”。且不論蔣偉寧有否參與或知曉“造假”，如此前后矛盾的說詞難免讓人生疑。

　　陳震遠挖空心思、不擇手段地偽造“同行審查”，提高論文發(fā)表率，無非就是為了“升職加薪”。島內(nèi)學術(shù)界的評鑒考核、薪資獎金制度常常和論文及期刊發(fā)表的篇數(shù)掛鉤，導致亂象頻生。學者們皆面臨以研究績效為主的評鑒壓力，大從政府補助、小至學校升職等，都取決于論文的產(chǎn)出量。為了沖高論文量，在理工學科領(lǐng)域興起了互掛作者或在相同領(lǐng)域中相互援引論文的學術(shù)歪風。島內(nèi)有大學校長指出，有些重要的期刊論文，甚至有逾百人共同掛名。

　　臺灣學界過于重視“量化”，導致學者無不削尖腦袋地向國際期刊投稿，一直以來為人詬病。學術(shù)研究不是體力勞動，不能過分強調(diào)“產(chǎn)出”，研究之路漫長而艱辛，學者可能要經(jīng)歷無數(shù)次的實驗失敗，才能得出珍貴的研究成果。倘若一味看重論文的數(shù)量，而忽視質(zhì)量，哪還會有學者愿意扎扎實實地做研究呢？臺灣學界應(yīng)以蔣偉寧下臺為契機，深刻檢討和反省島內(nèi)學界現(xiàn)行的評鑒思維和制度。