鳳凰古城收費，政府到底該干什么

　　鳳凰過去坐收市場自由的好處而不自知，沒有意識到，依賴門票經(jīng)濟，相對而言，可能會越收越窮。

　　家住湖南鳳凰古城景區(qū)內(nèi)的黃田，12日本想帶女友回家見父母，卻被擋在鳳凰古城西門檢票口。據(jù)報道，近日，鳳凰縣常務副縣長趙海峰表示，鳳凰并不是不講人情，“工作人員最后還是讓那個女孩子進去了嘛”。規(guī)矩定了就該有其嚴肅性，但是黃田的事情屬于個案。

　　帶外地女友回家被索門票，凸現(xiàn)了鳳凰古城收費最荒誕的一面。誰家沒有外地的親戚朋友，哪個商家又沒有外地的客戶，但是，鳳凰古城收費卻給這些正常的人際交往、商貿(mào)活動制造了障礙，限制了人們的行動和交易自由。這一政策帶來的不便，是對人們基本權(quán)利的冒犯。

　　當?shù)卣�府官員面對輿論質(zhì)疑，不但毫無愧色，反而堅稱“規(guī)矩定了就該有其嚴肅性”，可見其法治觀念與公民權(quán)利意識之淡漠。

　　說實話，鳳凰古城收費與古時強收“買路錢”無異。不過，劫匪、路霸至少還會說兩句“此路是我開，此樹是我栽”，以表明其強收“買路錢”的合理性。鳳凰古城不是當?shù)卣�府修的，也不是地方政府的，他們連這點理由都擺不出來，卻要讓鳳凰人的外地親朋面臨收費的可能，真是豈有此理。

　　推行這一政策，政府職能定位偏差了何止十萬八千里。鳳凰古城收費事件激起軒然大波，說到底，是因為當?shù)卣�府沒明白“政府到底應該干什么”。

　　發(fā)展旅游業(yè)，地方政府不能定位于營利機構(gòu)，參與市場，干預微觀經(jīng)濟，而應該考慮整個行業(yè)的利益，注重市場管理，而不是成立公司直接從市場中謀利，更不應該動用權(quán)力以維護其收費的利益。

　　鳳凰動不動就拿平遙等地方收費為其辯護。事實證明，這樣的收費效果不佳，而且，限制了地方旅游經(jīng)濟的發(fā)展。平遙古城收費十多年，到2011年門票收入只有1.45億元。此前，平遙古城一直虧損運營，收不抵支。當?shù)毓俜綌?shù)據(jù)顯示，2011年以旅游業(yè)為主的第三產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值只有37.72億元。這個規(guī)模相當于鳳凰的一半。

　　鳳凰過去坐收市場自由的好處而不自知，沒有意識到，依賴門票經(jīng)濟，相對而言，可能會越收越窮。鳳凰古城收取門票，富了政府而窮了百姓。鳳凰縣政府不該與民爭利，而應該藏富于民。

　　地方政府應該保證當?shù)孛癖姷母黜棛?quán)益和自由，在保護好古建筑的同時，依法維護好旅游市場的秩序。為了收取門票，而破壞了市場秩序，侵犯了公民的自由，是逆市場規(guī)律和政府職能行事，必然不會有什么好的結(jié)果。

　　鳳凰古城收費可以說是政府越權(quán)、不依法行政的典型，違背了建設法治政府、簡政放權(quán)的改革潮流，影響相當惡劣。有關(guān)方面應盡快介入調(diào)查，在公眾面前，厘清其中的是非曲直。