正常渠道到底有多正常
湖南汝城縣居民曹再發(fā)因不滿拆遷賠償問(wèn)題，近日跑到廣州揚(yáng)言制造校園血案，所幸只搞了個(gè)“媒體見(jiàn)面會(huì)”，便向警方投案自首了。廣州警方曉諭各方：群眾表達(dá)訴求要通過(guò)合法渠道，在法律框架內(nèi)進(jìn)行。
通過(guò)正常合法渠道解決問(wèn)題，這是一種標(biāo)準(zhǔn)表述，已被有關(guān)方面重復(fù)無(wú)數(shù)遍了。其實(shí)警方講這句話是多余的，因?yàn)榫绞且粋�(gè)執(zhí)法單位，而非宣傳或道德宣諭部門，要為人們事先提供行動(dòng)指引。但他們還是講了，原因大概是強(qiáng)調(diào)一下通過(guò)正常渠道解決問(wèn)題，并不需要多大的成本。
群眾是不是有通過(guò)非正常、不合法渠道解決問(wèn)題的癖好？從常識(shí)或“理性人”假設(shè)來(lái)看，走正常渠道免生枝節(jié)，更不必惹是生非，理所當(dāng)然地是群眾解決問(wèn)題的首選。走正常渠道，時(shí)間上大概也比橫生枝節(jié)來(lái)得及時(shí)。否則采取上訪、制造血案的辦法，必定付出人力、金錢、時(shí)間、自由甚至生命的巨大代價(jià)。算這種一目了然的賬，以普通群眾的智力，也已綽綽有余，一般不會(huì)出錯(cuò)。
走上非正常渠道表達(dá)訴求的道路，不能說(shuō)群眾沒(méi)算過(guò)賬，但肯定是正常渠道走不通了，別無(wú)選擇。廣州媒體近日跑到曹再發(fā)老家采訪，證實(shí)當(dāng)?shù)卦谖磁c曹再發(fā)談妥拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r下，就將曹家的房子強(qiáng)拆了。當(dāng)?shù)嘏沙鏊蠢硭韭毐Ｗo(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全，但在強(qiáng)拆曹家房子前，他們故意要曹再發(fā)夫婦到派出所“說(shuō)明情況”，實(shí)現(xiàn)了“調(diào)虎離山”的目的。政府方面明著不講理，如果群眾硬要講理，結(jié)果無(wú)非是撞倒南墻。
我們可以想象“正常合法渠道”，它似乎是一種理性設(shè)計(jì)，按“執(zhí)政為民”的要求應(yīng)該有。但在現(xiàn)實(shí)中，基層權(quán)力生態(tài)似乎是按照自有規(guī)律發(fā)生發(fā)展，是一種明顯與理想有別的現(xiàn)實(shí)。湖南汝城給曹家房子評(píng)估的補(bǔ)償價(jià)是16.1萬(wàn)元，后來(lái)一下子漲到64萬(wàn)元。有“記者”拿了曹再發(fā)3萬(wàn)元，承諾通過(guò)“人脈關(guān)系”幫忙解決糾紛，據(jù)說(shuō)補(bǔ)償款增加幾十萬(wàn)元，就是“溝通”的結(jié)果。不管真相如何，給多少拆遷補(bǔ)償顯然沒(méi)有一定之規(guī)，完全是掌權(quán)者說(shuō)了算，足見(jiàn)權(quán)力的隨意性，也足見(jiàn)“合法渠道”不正常。
我們不能假設(shè)一個(gè)地方?jīng)]有正常合法渠道，我們可以假設(shè)到處都是正常渠道，而且通暢得很。但這種假設(shè)固然正確，有時(shí)候卻脫離現(xiàn)實(shí)。誰(shuí)也不愿說(shuō)我就是要走非正常渠道，所以要求群眾走正常渠道，永遠(yuǎn)立于道義的高地。但這種道義高地于事無(wú)補(bǔ)，說(shuō)穿了只是一種空話大話套話，并不能真正解決實(shí)際問(wèn)題。本質(zhì)上，它是一種新型官僚主義。
群眾倒是真心期望有正常合法渠道可走，有了正常合法的渠道，可以暢通地維護(hù)自己的合法權(quán)利，成本很低。但正常渠道在哪里？誰(shuí)是正常渠道的負(fù)責(zé)人和辦事員？辦事程序如何？現(xiàn)實(shí)與理想存在巨大差距，當(dāng)官也不能站著說(shuō)話不腰疼。這種差距需要彌補(bǔ)，而公認(rèn)的方法也是有的，關(guān)鍵是正視差距，接受公認(rèn)的方法，然后有所作為。（楊于澤）
