“最大腐敗”需“最大決心”治理

　　近日，國家統(tǒng)計(jì)局局長馬建堂在一次會(huì)議上指出，在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上弄虛作假是統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域最大的腐敗。今年以來，國家統(tǒng)計(jì)局有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已四次提到要“預(yù)防和嚴(yán)懲統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)造假行為”。（《新京報(bào)》4月10日）

　　廣義上的統(tǒng)計(jì)腐敗，有對(duì)“核心數(shù)據(jù)”的尋租行為，如路透社、彭博社等在2011年曾多次在國家發(fā)布CPI之前獲得了數(shù)據(jù)，證明是統(tǒng)計(jì)局內(nèi)部人員對(duì)外出售牟利行為；有瀆職的不負(fù)責(zé)任采集數(shù)據(jù)行為，如2009年全國職工平均收入值“虛高”，原來是沒有把私營企業(yè)和個(gè)體工商戶職工收入統(tǒng)計(jì)在內(nèi)。有專業(yè)能力不夠的“業(yè)務(wù)腐敗”，在數(shù)理統(tǒng)計(jì)、抽樣統(tǒng)計(jì)或其他數(shù)據(jù)采取與分析中，缺乏科學(xué)性，統(tǒng)計(jì)手段科技含量低，導(dǎo)致各類數(shù)據(jù)“相互打架”。

　　而狹義的統(tǒng)計(jì)腐敗，則指統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“蓄意”作假。上述廣義的統(tǒng)計(jì)腐敗行為，對(duì)于重要數(shù)據(jù)的危害性，有時(shí)并不相當(dāng)嚴(yán)重，一般可通過一定的誤差控制值予以微調(diào)而使其接近真實(shí)值，但狹義的統(tǒng)計(jì)腐敗，因數(shù)據(jù)是人為篡改，完全脫離數(shù)理統(tǒng)計(jì)中所能容許的誤差邊際，對(duì)社會(huì)和國家的危害性是長遠(yuǎn)和深重的，把這類作假行為視為“最大腐敗”，是成立的。

　　有關(guān)統(tǒng)計(jì)作假何以屢禁不止，很多專家學(xué)者及實(shí)操人員基本達(dá)成了共識(shí)，如行政隸屬關(guān)系缺乏獨(dú)立性、地方政府總有干預(yù)統(tǒng)計(jì)工作的機(jī)會(huì)與動(dòng)機(jī)，或地方統(tǒng)計(jì)部門為迎合地方政府政績而“主動(dòng)制造數(shù)據(jù)”；其次，官員升遷中“數(shù)字出官”也鼓勵(lì)了數(shù)據(jù)作假的沖動(dòng)。另一方面，出于企業(yè)與政府部門利益輸送，統(tǒng)計(jì)部門有意虛報(bào)或瞞報(bào)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，使企業(yè)逃避或減輕稅務(wù)義務(wù)。今年統(tǒng)計(jì)部門通報(bào)的四起統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作假案例，有政府部門干預(yù)企業(yè)上網(wǎng)聯(lián)報(bào)數(shù)據(jù)的，如重慶永川政府要求企業(yè)上網(wǎng)聯(lián)報(bào)數(shù)據(jù)之前先要政府審核；有地方統(tǒng)計(jì)部門直接參與作假的，如山西河津統(tǒng)計(jì)局直接把假數(shù)據(jù)發(fā)給企業(yè)。

　　目前看，盡管2009年對(duì)施行了近20年的《統(tǒng)計(jì)法》作了大幅修訂，增加了“三不得”、“監(jiān)督”等規(guī)定，但在“法律責(zé)任”規(guī)定上并沒有突破，在行政問責(zé)與制度性常態(tài)化監(jiān)督上，也沒有確切的規(guī)定。如《統(tǒng)計(jì)法》只對(duì)“核心數(shù)據(jù)”泄漏方面有刑責(zé)規(guī)定，但對(duì)數(shù)據(jù)造假行為一律只屬“行政處分”，“河津作假案”性質(zhì)惡劣，屬“最大腐敗”，但當(dāng)事官員只是“免職”處分。一句話，“最大腐敗”光是停留在認(rèn)識(shí)上，沒有果決行動(dòng)與體制改革相配套，“最大腐敗”可能一直“最大腐敗”下去，到時(shí)，再換個(gè)比“最大”更大的修飾詞也沒用。