最高人民法院發(fā)布了第一批4個指導(dǎo)性案例，包括民事和刑事案例各2個。這是貫徹落實案例指導(dǎo)制度要求，深入推進司法改革創(chuàng)新的重要舉措。指導(dǎo)性案例所確定的裁判要點，對人民法院審理類似案件、做出裁判具有指導(dǎo)效力，法官在審判類似案件時應(yīng)當(dāng)參照，并可以作為裁判文書的說理依據(jù)加以引用。（12月21日《人民日報》）

　　案例指導(dǎo)一是統(tǒng)一對某些問題的理解，二是對自由裁量權(quán)作必要的規(guī)范。賦予法官自由裁量權(quán)是合理的，但是自由裁量權(quán)過大，弊端也很大。首先，因為對法規(guī)的理解不同，導(dǎo)致不少“同案不同判”的問題。由此產(chǎn)生的法律不確定性，會引發(fā)司法信任危機。比如，云南的李昌奎奸殺案，云南高院二審改判死緩，引發(fā)的爭議不僅在公眾輿論與法院之間，司法界內(nèi)部也有爭議，而云南高院再審改判死刑，表面看是一種對錯判的糾正，實際上該院很多法官并不服氣，迫于輿論壓力的成分是顯而易見的。不管是“公說公理、婆說婆理”，還是法院確存在適用法律不當(dāng)，在法律認識的問題上，終究留下了一個不小的結(jié)，這對于法制的公正與公信是不利的。如類似案件存在指導(dǎo)性案例，“李昌奎案”的情況或可以避免。

　　最近鄂爾多斯中院以假冒注冊商標(biāo)罪，判處一農(nóng)民2151萬元罰款，也引發(fā)強烈爭議。法院認定實際售價、統(tǒng)計假冒商品數(shù)量的口徑，網(wǎng)友與學(xué)者均有質(zhì)疑。更有評論指出，這又是司法選擇性重判。福建紫金礦業(yè)污染事故造成嚴(yán)重生態(tài)問題，大面積水污染、大量魚類死亡，才罰九百多萬；康菲石油在渤海灣漏油事件搞得驚天動地，目前也只罰了20萬，是否賠償漁民的問題，至今不予立案。可是面對平民百姓，“法律的嚴(yán)肅性”總能充分體現(xiàn)，比如河南“天價過路費案”，雖說在輿論的壓力下作出糾正，但是司法公信的損失卻已是既成事實。這些情況發(fā)出的警示則是，法院與法官的自由裁量權(quán)應(yīng)有一些規(guī)范的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。

　　其次，過大的自由裁量權(quán)很容易導(dǎo)致司法權(quán)力尋租。那么，在消除司法腐敗問題任重道遠的語境下，以指導(dǎo)性案例節(jié)制規(guī)范法官自由裁量權(quán)，具有制度性防腐的意義。

　　案例指導(dǎo)制度不可能解決所有的問題，但它是司法上的一個進步，看得見的進步，不但使司法審判的依據(jù)更加規(guī)范化，而且利于社會各界對司法權(quán)的監(jiān)督。

[責(zé)任編輯：張潔]