夢(mèng)鴿的申請(qǐng)別是一場(chǎng)秀?

　　7月28日，李家法律顧問(wèn)蘭和在新浪微博上發(fā)聲明指，李天一的母親夢(mèng)鴿將向法庭提交申請(qǐng)，要求公開審理李天一案。第三方律師戚連峰稱，李家提出公開審理，“有可能是出于訴訟策略的考慮。鑒于這起案件屬于未成年人犯罪，而且屬于性犯罪，最終法院決定不公開審理的可能性非常大。”對(duì)于眾多網(wǎng)友質(zhì)疑申請(qǐng)書上夢(mèng)鴿簽的是藝名“夢(mèng)鴿”，申請(qǐng)是否有效，戚連峰表示，簽藝名“并不影響聲明的法律效力。

　　明知不可為卻鄭重提出，夢(mèng)鴿向法院申請(qǐng)，要求公開審理李天一案，讓人疑竇頓生，遭到眾多網(wǎng)友吐槽是必然的。貌似很漂亮的絕地反擊以證所謂無(wú)罪，結(jié)果卻是弄巧成拙，事與愿違：本來(lái)想靠此招放出一個(gè)大大的煙霧彈，意圖混淆視聽，既擺足了姿態(tài)，又想從公眾的同情心上博取高分。看來(lái)夢(mèng)鴿等大大低估了社會(huì)公眾的辨別能力，最后弄成一場(chǎng)搞笑的作秀。

　　首先是顛覆自己一方的一貫說(shuō)法。過(guò)去，李某的家人和代理律師一直堅(jiān)持說(shuō)李某是未成年人，是公安和媒體涉嫌侵權(quán)曝光了李天一的名字和案件相關(guān)細(xì)節(jié)；現(xiàn)在自己竟然放棄了原來(lái)的說(shuō)法，要求法院對(duì)案件進(jìn)行公開審理，李家的法律顧問(wèn)蘭和還通過(guò)微博發(fā)布了一份由李母夢(mèng)鴿簽發(fā)的公開審理申請(qǐng)：“夢(mèng)鴿將向法庭提交申請(qǐng)，要求公開審理李天一案，讓所有的事實(shí)、證據(jù)和辦案過(guò)程一律公開化，消除公眾對(duì)其家庭和司法的雙重誤會(huì)。”即使人們不再糾結(jié)你們過(guò)去的說(shuō)法，仍不禁要問(wèn)，夢(mèng)鴿有此做法還情有可原，權(quán)當(dāng)其不懂法，那么作為法律顧問(wèn)，說(shuō)不懂法怎么也說(shuō)不過(guò)去，那為啥還支持夢(mèng)鴿的舉動(dòng)，還發(fā)微博說(shuō)的那么鄭重其事，道貌岸然？豈不讓人笑掉大牙？

　　其次是多此一舉或另有目的。《刑事訴訟法》第183條規(guī)定：人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開審理；第274條：審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。最高法關(guān)于適用《刑事訴訟法》的解釋第467條：開庭審理時(shí)被告人不滿十八周歲的案件，一律不公開審理。既然法律有明確規(guī)定，而且法律的尊嚴(yán)是至高無(wú)上的，任何人都不能左右法律，那么也就說(shuō)絕不會(huì)因當(dāng)事人申請(qǐng)就改變法律公開審理該案。明知不可為而為之，那么不是多此一舉又是什么，再或是另有目的。是訴訟策略還是作秀？只有夢(mèng)鴿和代理律師最清楚，人們不太清楚也不好多說(shuō)，所能做的只是關(guān)注法院的最終審判。

　　筆者認(rèn)為，李某某到底是有罪還是無(wú)罪，也只有本人和其親屬、律師心知肚明。沒必要挖空心思耍花樣，前天懷疑受害人身份，昨天又說(shuō)有重要新聞發(fā)布，今天又申請(qǐng)公開審理等等，也許夢(mèng)鴿這次是出于真心，但是，要知道法律和事實(shí)都是人力無(wú)法改變的。如果有罪就認(rèn)罪伏法，老老實(shí)實(shí)接受改造，爭(zhēng)取重新做人；無(wú)罪就要拿出讓法律和大眾認(rèn)可的證據(jù)來(lái)，相信法律和大眾是公正的，不會(huì)冤枉一個(gè)好人，也不會(huì)放過(guò)一個(gè)壞人。不知李某某的親屬、律師以為如何？