“流浪比留守強(qiáng)”的社會之痛

　　流浪兒童不只是貴州,甚至不只是中國面臨的問題。發(fā)展中國家隨著快速的工業(yè)化、城市化進(jìn)程,流浪兒童問題都會凸顯出來。背井離鄉(xiāng)的父輩,是車間和工廠之間居無定所的“成年的流浪者”；他們留在故鄉(xiāng)的子女、“留守兒童”中的一部分成為新一代的流浪兒。在他們看來,流浪是比留守更好的生活。(12月6日《南方周末》)

　　在貴州流浪兒童的悲劇發(fā)生后,有媒體到孩子生活的村莊進(jìn)行了采訪,看著那些斑駁的土墻和低矮的茅屋,實(shí)在讓人難以相信,如今還會有如此赤貧之地。土墻折射的恰是這一個貧窮家族的縮影。孩子的父輩們,多子女,文化程度低；年長的在家“務(wù)農(nóng)”兼孩子們的“保姆”,稍年輕的都已外出謀生——撿垃圾。不難發(fā)現(xiàn),這五兄弟的家族,幾乎沒有一人的工作與這個時代的主流有關(guān)——哪怕是進(jìn)廠打工。之所以以“進(jìn)廠打工”作為一個標(biāo)準(zhǔn),并不是說這就是一個多么好的工作,而是它至少代表了一種現(xiàn)代文明體系下的正式工種——需要服從某種管理,與人交流、合作。很顯然,這種狀況,遠(yuǎn)比茅屋映襯出的物質(zhì)貧窮更為嚴(yán)重,因?yàn)檫@代表他們似乎被遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋棄在社會進(jìn)程和文明發(fā)展的社會體系之外。

　　當(dāng)然,這里面有著社會方面的原因。在集體時代,那些出身低微的家庭或許還可以借著集體的力量,獲得生存上的需要和救濟(jì)。而隨著個體時代和市場社會的到來,這些家庭由于先天性的資源匱乏或觀念原因,便慢慢落后于社會進(jìn)程,甚至一步步與時代的進(jìn)步脫節(jié)。在相對貧困之后,“生兒防老”觀念影響下的多生,便又加劇生存的負(fù)擔(dān),陷入一種惡性循環(huán),隨之是后代的文化水平也難以提高,貧窮的代際化傳承由此產(chǎn)生。

　　在以前,信息封閉,農(nóng)村的資源尚充足,與主流社會發(fā)展模式的聯(lián)系較多,這些生于貧窮之家的孩子,可能會在農(nóng)村接替父母的活計(jì)并以此謀生,但隨著信息的開放和社會發(fā)展重心向城市的轉(zhuǎn)移,他們接觸到外面的信息,自然會想出走。這種出走恰恰是他們以自己的行動力圖與現(xiàn)代文明發(fā)生聯(lián)系的一種方式。畢節(jié)五個流浪孩子生前多次表示“餓死都不去民政局”,說明他們流浪并不是為了謀生,而更多是被逼無奈下的生活方式和生存姿態(tài)的“最優(yōu)選擇”——“流浪比留守強(qiáng)”正契合于此。

　　但流浪兒童的悲劇說明,隨著國家政策對個體流動自由和市場競爭的松綁,一些本該堅(jiān)持和發(fā)展的社會保障義務(wù)措施并沒有跟上。在社會經(jīng)濟(jì)生活中失勢的最底層者,沒有享受到足夠的制度化救濟(jì)。這里有一個背景是,目前農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)免除了農(nóng)業(yè)稅,在免稅之前,這些地區(qū)甚至還通過稅收形式與國家的政府部門保持某種關(guān)聯(lián),但一旦這種稅收被取消,既有的社會保障未能很好地兌現(xiàn),客觀上他們甚至還失去了最后得到關(guān)注的機(jī)會。特別是在一些偏遠(yuǎn)、資源缺乏的地區(qū),幾乎被完全遺忘在主流的社會關(guān)注之外。

　　這種遺忘的危害是顯而易見的。由于長期處于社會的邊緣和底層,生存能力的低下和可支配資源的匱乏,“底層競爭”之激烈可想而知。徘徊在求生線上,所謂道德和法律意識,自然也退到社會平均水平之下。這里有的不只是貧窮,從這里幾乎可以看見社會陰暗面的所有雛形。有統(tǒng)計(jì)表明,有46%的流浪兒童曾被教唆犯罪。其中80%有盜竊、搶奪等違法行為,45%的兒童常年以違法行為為生。

　　在目前情況下,從根本上求解流浪兒童之悲,顯然不能僅僅靠街頭上的救濟(jì),而是要從“脫貧”的角度思考怎樣為底層者修復(fù)欠賬的制度性關(guān)懷。應(yīng)該看到,走上街頭的留守兒童只是貧窮涌向街頭的一種形式,在他們身后是被撕裂的、鴻溝明顯的城市化過程。除了加快公共服務(wù)的均等化,更要扭轉(zhuǎn)目前發(fā)展策略上的城市偏向政策,農(nóng)村不能再被置于發(fā)展的“后方”。有學(xué)者稱,農(nóng)村特別是處于邊緣地帶的農(nóng)村地區(qū)對社會發(fā)展的資源供給能力已經(jīng)越來越弱,而對于農(nóng)村的管理卻越來越難。流浪兒童問題,不得不說也正是這個難題之一。