民工凍死不必糾纏于是否拒絕就醫(yī)

　　11月30日中午，農(nóng)民工劉紅偉在鄭州市中州大道鄭汴路立交橋下躺了20多天死亡。他的死亡，也引發(fā)了公眾對(duì)政府相關(guān)部門(mén)的質(zhì)疑。對(duì)此，鄭州市衛(wèi)生局回應(yīng)稱，死亡農(nóng)民工曾拒絕120救治。與他同在大橋下等活干的工友們則表示，他根本就沒(méi)說(shuō)不去醫(yī)院！（《大河報(bào)》12月3日）

　　一邊說(shuō)死亡農(nóng)民工拒絕就醫(yī)，120已經(jīng)做到了仁至義盡；另一邊則強(qiáng)調(diào)，死者生前并沒(méi)有說(shuō)不去醫(yī)院，而是因?yàn)闆](méi)錢(qián)看病。隨著當(dāng)事人的黯然死去，諸如此類的舌辯已經(jīng)很難再說(shuō)得清了。因此，繼續(xù)糾纏于這些細(xì)節(jié)，實(shí)際上已經(jīng)毫無(wú)意義。與尸體同樣冰冷的現(xiàn)實(shí)是，劉紅偉已經(jīng)在貧病交加中死去，并且，還有更多的農(nóng)民工可能面臨類似的命運(yùn)。

　　其實(shí)，對(duì)于農(nóng)民工劉紅偉而言，拒絕還是不拒絕，二者差別并不是很大。一者，他孤身一人在城市打工卻病倒街頭，不僅喪失了選擇的能力，也喪失了行動(dòng)的能力。且不說(shuō)沒(méi)有底氣動(dòng)就醫(yī)的念頭，即便他果斷做出就醫(yī)的選擇，又有誰(shuí)來(lái)幫他跨過(guò)醫(yī)療費(fèi)用的門(mén)檻？

　　再者，從現(xiàn)行的制度安排來(lái)講，120急救中心也沒(méi)有強(qiáng)制安排病人就醫(yī)的規(guī)定。緊急出診是一回事，實(shí)施進(jìn)一步救治，則是另一回事。急救中心之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)病人本人的意愿，是因?yàn)橹荒苋绱耍�其職能設(shè)置只是現(xiàn)場(chǎng)急救。

　　因此，農(nóng)民工劉紅偉的死至少提醒人們，應(yīng)該放寬視野來(lái)看待這件事情，并真正從制度上關(guān)愛(ài)路邊留宿人員。這樣，方才有可能避免“后來(lái)者”重蹈覆轍。

　　一方面，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工亟待擁有自己可以依托的組織機(jī)構(gòu)。“工友之家”也好，“農(nóng)民工之友”也罷，城市應(yīng)該逐步在農(nóng)民工中間建立起一些互助組織，哪怕是松散的組織也比一盤(pán)散沙要好。這樣，農(nóng)民工有了困難可以得到大家的幫助，可以避免臥病街頭的慘劇。

　　另一方面，眼下的救助制度也應(yīng)相應(yīng)做出改進(jìn)。比如，對(duì)于那些情況危急急需救治的病人，哪怕是無(wú)人負(fù)責(zé)的孤身打工者、城市流浪人員，能否實(shí)現(xiàn)“先行救治”而不必嚴(yán)格按照現(xiàn)行的就醫(yī)流程？

　　死者已矣，生者的生活還要繼續(xù)。不變的是，在劉紅偉死去的鄭汴路立交橋下，依然聚攏著大批等活兒的農(nóng)民工；有些變化的則是，很多熱心市民開(kāi)始行動(dòng)起來(lái)，為這些露宿的農(nóng)民工提供一些力所能及的幫助，送一些衣物、被褥，也送去了一座城市對(duì)于這些底層建設(shè)者的真誠(chéng)和善意。