“簽字防紅包”防君子不防小人
衛(wèi)生部發(fā)布的《加強公立醫(yī)院廉潔風(fēng)險防控指導(dǎo)意見》（征求意見稿）提出，要實行醫(yī)患雙方簽署協(xié)議書制度，患者入院時要進行醫(yī)生不收“紅包”、患者不送“紅包”雙向簽字，“不收、不送紅包”協(xié)議書將納入病案管理。（本報今日15版報道）
指望雙向簽字就能“有效遏制”收紅包現(xiàn)象？不知道你信不信，反正我是不信。道理很簡單，這種看起來很美的“簽字承諾”，從來都是防君子不防小人——既然“收紅包”是一種不道德甚至違法的事情，有此沖動的人，就不會顧忌這種形式大于內(nèi)容、缺乏基本約束力的一紙承諾。不淪為走過場，又能如何呢？
很多人總愿意用道德的高調(diào)，替代制度的兜底。于是，“簽字承諾”的事兒特別多，簽名抵制網(wǎng)絡(luò)謠言、簽名考試不作弊、簽名不用地溝油、簽名要安全生產(chǎn)、簽名不污染環(huán)境……什么事好像不“簽字承諾”一下，便不足以顯示大家的重視，不足以亮明基本的立場；好像不“格外承諾”一下，很多壞事就可以干。問題是如果一邊簽名，另一邊心里缺少信仰、不懂得敬畏，“簽名”就會淪為演戲，做做樣子而已。即便說一套做一套，違反了這個承諾，一毛錢的代價都沒有，既然如此，管它做不做，先假裝高尚一下又有何妨呢？
而對于管理者來說，費心費力地懲戒違規(guī)者，可能遠遠沒有擺下來一摞“承諾書”，從形式上看更有成就感。只要搞了這些形式，便可以拿出來炫耀，做了很多工作，成果卓著。至于還有人違反，那只是“個人行為”，不干我事。可糟糕的是，本來就是起碼的職業(yè)要求，違反了就該被懲罰，這么一簽名倒好，好像有了很高的道德優(yōu)越感，心靈與行動兩層皮，大家都覺得無所謂，習(xí)以為常地視為常態(tài)，這反而會制造群體性虛偽。筆者想反問的是：如果醫(yī)生沒有簽字，收取紅包就不必被懲戒嗎？如果醫(yī)生簽了字，收取了紅包，你難道還能以“承諾書”之名使其“罪加一等”嗎？而對于基于自我保護主動送紅包的患者，又能如何呢？
衛(wèi)生系統(tǒng)存在的商業(yè)賄賂以及收受紅包等現(xiàn)象，法律法規(guī)已經(jīng)界定清楚，你執(zhí)行得不夠好，現(xiàn)在在它的頭頂再加上一個更多基于道德內(nèi)容的協(xié)議，又能怎么樣呢？醫(yī)療秩序是由規(guī)則、紀律、法律實打?qū)崱暗贡啤背鰜淼模@是兜底的網(wǎng)，道德是搭梯子，讓人追求更高，不要老指望用梯子去代替網(wǎng)的功能。所以實在沒必要用道德的形式，擾亂制度約束的視線，把清清楚楚的底線，搞得模模糊糊。公立醫(yī)院聘用醫(yī)務(wù)人員，向公眾服務(wù)，本身便以醫(yī)院的名義向社會各界進行了 “承諾”，現(xiàn)在不要指望用一張又一張的紙來加蓋補丁。尤其要掂量清楚，考慮好成本與收益：醫(yī)生、患者都簽字需要時間，協(xié)議書存檔需要紙張，大家對一件很正常的要求再來一份承諾也需要消除逆反情緒……成本這么大，如果不能確保收益足夠好，全面推廣最好還是再慎重一些。
