弱化“限外”思維方能消解戶籍壁壘

　　針對有媒體報道稱“上海根據(jù)公安部規(guī)定對外地人員在滬學車進行限制”一事，公安部交管局回應稱，公安部并未發(fā)布任何規(guī)定限制外地人學車，目前公安部正在針對此事進行調(diào)查詢問，已責成上海市有關(guān)方面對此事進行說明。

　　想必公眾也不會真的相信，有關(guān)部門會出臺如此荒唐的“限外”規(guī)定。學車考駕照只是一種最簡單的技能需求，也是公民的一項最基本權(quán)利，與學車者身份根本沒有任何聯(lián)系，限不限外有何意義？難道是為了緩解本地人學車排隊的壓力？還是為了給本地駕校抬高收費門檻一個光明正大的理由？如果是前者，很明顯涉嫌身份歧視；如果是后者，則涉嫌價格歧視。

　　然而，辟謠歸辟謠，在個別地方，學車“限外”卻成了客觀存在的事實。昨天有鄭州本地的媒體報道說，鄭州部分駕校早已實行了“限外令”，本地學員和外地學員按10∶1的比例招收，并由此提高了外地學車人員的學費——比本地學員高500元以上。而且據(jù)上海媒體報道，上海車管所已向本地駕校發(fā)出通知，對外地戶籍的學員進行名額限制，據(jù)說，“限外令”出臺后，外地學員在上海學車費已經(jīng)升至5500元至5700元不等，漲幅在20%以上。借“限外令”的傳言，行漲價的事實，等同于另一種城市“借讀費”，其結(jié)果只會擴大本地人和外地人的身份福利差別，強化附著在戶籍之上的公共服務差異化。

　　既然公安部已經(jīng)否認了學車“限外令”的規(guī)定，那么一些地方的“限外”，就涉嫌拉虎皮做大旗，私自出臺有違常理的規(guī)定，理當嚴查。眼下公安部已經(jīng)責成上海對此事進行調(diào)查，在調(diào)查結(jié)果出來之前，首先應立即停止執(zhí)行現(xiàn)有的“限外令”規(guī)定，其次對趁機漲價的部分駕校也應給予一定的處罰。至于鄭州早已實行的“限外令”，則更應弄清事實，給那些權(quán)益受損的外地學員一個交代。

　　學車考駕照，說到底也是一種公共服務，畢竟駕照的發(fā)放是行政行為，本不應有身份區(qū)別，只要通過了技能考試并符合要求者，都有資格申領(lǐng)。何況公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》等相關(guān)文件中，并沒有“限制外地人報名比例”的規(guī)定，額外設置這樣的門檻，于法無據(jù)，于理難通。因而，學車“限外”的事實比樓市“限外”的規(guī)定更難令人理解。事實上，學車“限外令”的最直接后果只是提高了外地學員在當?shù)貙W車考駕照的費用。一個政策的制訂，僅僅因身份不同，就人為地提高外地戶籍者的成本，這明顯有悖戶籍管理彌合二元差異的趨勢。

　　當下的戶籍制度，受制于其上的政策之盤根錯節(jié)，不但阻礙了人口的合理流動，而且在公共福利待遇的分享上，人為地制造了一道鴻溝。盡管為流入地城市做出了巨大的貢獻，但一紙外地戶籍，卻讓龐大的外來人口難以和當?shù)鼐用衿降认硎芙逃�、醫(yī)療、退休金等各種資源。不否認一些地方已經(jīng)看到了戶籍二元對立的弊端，并著手逐步改變這種公共服務差異化格局，但各種版本“限外令”的不時出臺，提醒著人們，要實現(xiàn)公共服務均等化，并不太容易。動不動就以戶籍有別的陳舊思維進行社會管理，不但會制造新的不公，還將強化現(xiàn)有的戶籍壁壘，與戶籍改革的大方向背道而馳。