婚姻法新司法解釋真的偏向男性嗎
最高人民法院關(guān)于《婚姻法》適用的司法解釋（三）再一次吸引了公眾注意。尤其是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定，更是引來媒體熱議，不少人認(rèn)為該司法解釋對女方權(quán)益偏弱，而更重視男方的利益。果真如此嗎？
以飽受爭議的該司法解釋第七條為例。該條規(guī)定調(diào)整的是婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方接受不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與后財(cái)產(chǎn)歸屬的問題。司法解釋指出：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”既然該解釋說此條規(guī)定是按婚姻法第十八條所示，那我們再來看看婚姻法第十八條是如何規(guī)定的。
《婚姻法》第十八條第三項(xiàng)指出：“遺囑或贈(zèng)與合同中確定只規(guī)定夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)”為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。既然房產(chǎn)證中只登記一方的名字，那么這不動(dòng)產(chǎn)自然會(huì)被視為是父母雙方對其子女的贈(zèng)與，而不應(yīng)該是夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)。只不過，這個(gè)贈(zèng)與來得過于特殊：它是來自父母，而非其他人。但即便如此，這也不應(yīng)該成為受攻擊的理由，因?yàn)樵撍痉ń忉尨_實(shí)是按照《婚姻法》第十八條所定，與原來的規(guī)定并未有相背。
更有趣的是，法律中并沒有指明，“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)”中的子女是男方，但為何很多人不自覺地視其為夫家父母為兒子買房子，而不是娘家為女兒買房子？難道大家在骨子里都是認(rèn)為父母只會(huì)為兒子購買房產(chǎn)，而不會(huì)將不動(dòng)產(chǎn)傳于女兒？這是為什么？
在我看來，這種念頭的形成和中國傳統(tǒng)家庭觀念中的“重男輕女”有關(guān)。“重男輕女”可以體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是女性在夫家中的地位不如男性，具體在夫妻雙方中，則是“夫?yàn)槠蘧V”；二是在娘家中已經(jīng)出嫁的女兒，地位不如其兄弟，娘家無論有再多的財(cái)產(chǎn)，女兒一旦出嫁，那么就不再享有和其兄弟一樣繼承其父母財(cái)產(chǎn)的資格。
之所以會(huì)有“重男輕女”的觀念，可能和古代的經(jīng)濟(jì)形態(tài)有關(guān)。在“男耕女織”的農(nóng)業(yè)社會(huì)中，男性由于生理上的優(yōu)勢，往往在家庭經(jīng)濟(jì)收入來源中占有更重要的地位。久而久之，男性在經(jīng)濟(jì)收入上的優(yōu)勢就轉(zhuǎn)化為家庭中較高的地位。在這種家庭關(guān)系中，兒子是一個(gè)值得投資的資產(chǎn)，而女兒則是為他人所養(yǎng)。因此，家庭的財(cái)產(chǎn)也就由男丁繼承，而和女性無關(guān)。
不過在當(dāng)下社會(huì)，經(jīng)濟(jì)收入的多寡再也不是以體力大小來衡量，男女之間的收入雖不是已完全一致，但也沒有明顯的鴻溝。而且，在職場中“男女同工同酬”已經(jīng)成為法定原則，不許企業(yè)違反。在家庭領(lǐng)域，至少從法律層面而言，“男女平等”已經(jīng)成為我國婚姻家庭領(lǐng)域中的一項(xiàng)最為基本的法律原則：《婚姻法》第十三條規(guī)定“夫妻在家庭中地位平等”；《繼承法》第九條也規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”。女性在家庭中，至少就法律層面而言，已經(jīng)具有了和男性一樣的權(quán)利，并不存在“男尊女卑”的情況。
不過從社會(huì)的實(shí)際情況來看，“男女平等”并未真正成為現(xiàn)實(shí)。盡管在職場領(lǐng)域中，女性遭受歧視的現(xiàn)象已經(jīng)大幅度減少，但是在家庭領(lǐng)域中，男女之間的地位并不平等。舉個(gè)簡單的例子，盡管《繼承法》中規(guī)定“繼承權(quán)男女平等”，但是在一般的繼承中，如果家中有女又有子，那么女兒往往很少會(huì)回娘家繼承其父母的遺產(chǎn)，而父母在其遺囑中也鮮有把女兒列為其遺產(chǎn)繼承者的。
正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)，輿論中才出現(xiàn)把“婚姻法司法解釋（三）”第七條所規(guī)定的“婚后由一方父母出資購買的不動(dòng)產(chǎn)屬于夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，理解為“父母給兒子買房媳婦沒份”，因?yàn)榇蠹覊焊筒粫?huì)想到父母會(huì)為已經(jīng)嫁為他人妻的女兒買房子。但是事實(shí)上，這種情況已經(jīng)大幅度出現(xiàn)。由于計(jì)劃生育的原因，1980年以后的城市家庭大都是獨(dú)生子女，父母不僅僅給兒子買房子，同樣也會(huì)給女兒買房子。該司法解釋對此進(jìn)行的規(guī)定，只不過是為了更好地厘清父母所贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的屬性，并非偏向任何一方，更與偏向男性無關(guān)。
另外需要指出的是，在實(shí)踐中，很少有父母會(huì)為已婚子女購置房產(chǎn)。即便購置了房產(chǎn)，那位未在房產(chǎn)證上出現(xiàn)名字的一方也未必會(huì)受多大影響。理由很簡單，如果該房產(chǎn)需要按揭，那么由子女支付的月供是夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)另一方同意，一方是無權(quán)支配的。如果該房產(chǎn)已經(jīng)付訖所有款項(xiàng)，那么其父母也不會(huì)無聊到將這筆房產(chǎn)過戶給自己尚在婚姻關(guān)系中的子女——要知道，多留一筆資產(chǎn)在手里，對子女就多一張牌啊！
之所以不少人會(huì)把該司法解釋解讀成為是對男性的保護(hù)，或許是因?yàn)椋總�(gè)有此念頭的人在骨子里是認(rèn)為女性不該享有和男性平等的權(quán)利，不少已有女兒的父母更是如此認(rèn)為，因?yàn)樵谟^念中，他們是不會(huì)為女兒購置房產(chǎn)的。當(dāng)然，他們也就會(huì)從心底里認(rèn)為這個(gè)解釋是對自己女兒的不公。各位看官，你們是如何認(rèn)為的呢？
