父訓(xùn)練6歲兒喝啤酒走鋼絲想干啥？

　　背景：6歲的望望身上，已貼有好幾個標簽——“6歲娃喝兩瓶啤酒”、“5歲娃會走鋼絲”，儼然小網(wǎng)紅。某直播平臺上，他走鋼絲的日常訓(xùn)練直播，粉絲數(shù)萬。

　　華商報發(fā)表錢夙偉的觀點：小望望喝酒的視頻傳到網(wǎng)上，引來網(wǎng)友大量批評和責(zé)罵，但其父張禹沒太當回事。相反，他爽快地給記者展示了這段視頻的超高點擊率，顯然，“6歲娃喝兩瓶啤酒”的后面，有著大人的功利目的。這位“窮爸爸”是把兒子當作牟利的工具。然而這位父親是不負責(zé)任的，也是不稱職的。“窮爸爸”要改變自己的命運，不能靠兒子成為“網(wǎng)紅”。我國立法比較強調(diào)親屬對未成年人的監(jiān)護，但對監(jiān)護人監(jiān)護能力的規(guī)定卻不甚明確，對公權(quán)力介入監(jiān)護的舉措規(guī)定得不具體，對有過錯監(jiān)護人的懲戒措施也缺乏可操作性。近年來，監(jiān)護人嚴重侵害未成年人權(quán)益的熱點事件接連發(fā)生，暴露出我國在未成年人的監(jiān)護監(jiān)督方面存在較大缺失。去年全國兩會，有三位全國人大代表建議最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部完善未成年人監(jiān)護干預(yù)制度指導(dǎo)意見，對拒不履行監(jiān)護責(zé)任、嚴重傷害未成年人的監(jiān)護人，依法剝奪監(jiān)護權(quán)。同時，民政部門盡快積極探索、建立剝奪監(jiān)護人監(jiān)護權(quán)后的未成年人安置問題。遏制對未成年人權(quán)益的侵犯，不能任“窮爸爸”們亂來，勢在必行。

　　小蔣隨想：一個父親訓(xùn)練5、6歲的兒子喝啤酒與走鋼絲，并把視頻發(fā)到網(wǎng)絡(luò)直播平臺上，與“望子成龍”無關(guān)；更大可能是，讓兒子做與其年齡極不相稱的、有危險的、流里流氣的事，吸引獵奇者的眼球，肥父親的腰包。這究竟是“父愛”，還是虐童？說得嚴重點，你有沒有從中看到類似“把兒子當猴耍”的丑陋？一些看客的嬉笑與打賞，可能會進一步刺激這個父親的“訓(xùn)兒”動能，6歲的望望會不會吃更多苦、鬧更大懸，著實讓善良的人揪心。有人可能會說，這種事如果放在歐美國家，兒童權(quán)益保障組織與警察早就請當父親的去“喝茶”了。這恐怕不是崇洋媚外，而是映襯出我們的兒童權(quán)益保障落實不力，面對受監(jiān)護人傷害乃至虐待的兒童，公益托管機構(gòu)不足，寄養(yǎng)家庭機制不完善。很多時候，對不稱職的、侵害兒童權(quán)益的監(jiān)護人，只是批評教育，監(jiān)護人會不會改邪歸正，孩子的命運會不會扭轉(zhuǎn)，很難預(yù)料。面對6歲的望望的“表演”，有關(guān)部門會如何作為？

　　蘋果要“買路錢”不怕“粉轉(zhuǎn)黑”？

　　背景：在最新版蘋果商店審核指南中，蘋果正式將內(nèi)容打賞功能列為應(yīng)用內(nèi)購買。這就意味著，蘋果從規(guī)則上明確了內(nèi)容打賞不得繞開蘋果的支付系統(tǒng)，且蘋果將從中抽成30%。

　　經(jīng)濟日報發(fā)表陳靜的觀點：中國的阿里巴巴和騰訊兩大互聯(lián)網(wǎng)巨頭建立起了以超級入口和豐富應(yīng)用支撐的自己的生態(tài)體系。因此，蘋果擔心，此次一旦不對繞開蘋果支付體系的“打賞”表態(tài)，那么，此后在其他新功能的開發(fā)中，比如微信已經(jīng)上線的“小程序”，互聯(lián)網(wǎng)巨頭們同樣有可能將蘋果拋在身后，單純依靠自己的支付渠道完成“閉環(huán)”。此前微信已關(guān)閉iOS版微信公眾平臺的打賞功能，就是要表達自己不愿寄附在蘋果之下的態(tài)度。實際上，靠“薅羊毛”是走不遠的。想象一下，對微信來講，此次有關(guān)打賞分成的紛爭畢竟不是其核心功能，因此可以選擇直接關(guān)閉。但幾大巨頭將來一旦在核心功能上各不相讓，用戶在蘋果和微信、蘋果和支付寶之間只能“二選一”時，主流應(yīng)用們在蘋果和安卓版本上出現(xiàn)巨大的功能差異時，他們會如何選擇？恐怕不會是蘋果樂于見到的結(jié)果。

　　小蔣隨想：任何商業(yè)巨頭都不愿意在新興的市場業(yè)態(tài)中被甩下，蘋果當然深知互聯(lián)網(wǎng)金融乃至類銀行意味著什么，蘋果不僅想從中分一杯羹，而且還想仰仗蘋果的“全封閉產(chǎn)業(yè)鏈”對所有用蘋果的客商施以“要想從此過留下買路財”。從商業(yè)逐利的本性來看，蘋果打上述如意算盤可以理解。但是，現(xiàn)代商業(yè)競爭最警惕、也最痛恨的就是壟斷與霸權(quán)。當支付寶與微信支付在中國市場互相競爭、不斷給用戶帶來創(chuàng)新性的便利支付體驗并成為生活方式的時候，蘋果自己的支付體系A(chǔ)pple Pay在與對手正面競爭處于劣勢的情況下，干脆使出“黑道式”的強收“保護費”大招。與其說這是一種極度赤裸，倒不如說是一種強盜邏輯。喬布斯故去后的蘋果依然任性，自恃“教主”想咋樣就咋樣。然而，蘋果忘了，商業(yè)規(guī)則終歸不是任其隨意捏的橡皮泥，反壟斷與反不正當競爭的達摩克利斯之劍高懸著。若蘋果一意孤行讓用戶深感不便，“粉轉(zhuǎn)黑”不是傳說。