正是這一個(gè)個(gè)未能盡責(zé)的疊加，催生了“移民高考狀元”。當(dāng)務(wù)之急，是以此事為線索，倒追責(zé)任，給其他考生、公眾一個(gè)交代。

　　陜西高考成績6月25日出爐，榆林文科頭名花落華棟中學(xué)，但該校卻異常低調(diào)，教師們對(duì)“狀元”諱莫如深，畢業(yè)生們則表示從沒見過狀元其人，網(wǎng)上更有帖子直指這名狀元是“高考移民”。

　　按常人理解，金榜題名、高中狀元，本應(yīng)風(fēng)風(fēng)光光，上電視、登報(bào)紙、拿獎(jiǎng)金，甚至連名校都紛紛伸出橄欖枝，這位狀元反常低調(diào)，必有貓膩。果然，他有巨大的“高考移民”嫌疑。寒窗苦讀十?dāng)?shù)載不易，能成為一個(gè)地區(qū)的高考狀元更難，如果因?yàn)槭歉呖家泼穸鴼Я饲俺蹋�殊為可惜。不過，雖然情有可原，違反規(guī)則理應(yīng)懲罰。

　　自從高考錄取開始有差別性對(duì)待、針對(duì)性傾斜以來，“高考移民”就出現(xiàn)了，哪里高考錄取分?jǐn)?shù)低，移民們就流向哪里。“黑色產(chǎn)業(yè)”經(jīng)過多年的發(fā)育，開始呈現(xiàn)集團(tuán)化、規(guī)模化、地域化特征。教育部門對(duì)“高考移民”可謂“零容忍”，甚至入學(xué)之后被發(fā)現(xiàn)仍要追究，但效果并不理想。許多地區(qū)早就實(shí)行戶籍與學(xué)籍雙重管理，入戶學(xué)生雙雙達(dá)到規(guī)定年限才能參加高考，堪稱鐵律也未能防住“制度耗子”。

　　按榆林市教育局的說法，考生要符合“雙三”——在榆戶籍和學(xué)籍均滿三年，就滿足參加高考的資格，不算“高考移民”。據(jù)媒體調(diào)查，戶籍掛在校長名下的這位“狀元”考生，并不嚴(yán)格符合“雙三”。教育部門將責(zé)任推給戶籍管理部門，戶籍部門固然有責(zé)任，教育部門又是否盡到了審查責(zé)任?未必，至少該學(xué)生沒有在華棟中學(xué)念過書。正是這一個(gè)個(gè)未能盡責(zé)的疊加，催生了“移民高考狀元”，許多“高考移民”也都是這樣釀成的。

　　面對(duì)屢禁不止的“高考移民”現(xiàn)象，有人干脆提出一刀切的解決方案:統(tǒng)一命題、統(tǒng)一考試、統(tǒng)一錄取，分?jǐn)?shù)面前人人平等。絕對(duì)公平并不是真正的公平，高考錄取分?jǐn)?shù)傾斜是對(duì)實(shí)質(zhì)正義的代償，正面效用不可否定，問題在于如何防止制度空轉(zhuǎn)。以戶籍為藍(lán)底的高考制度，在戶籍改革深入、人口流動(dòng)加劇的當(dāng)下，如何進(jìn)行調(diào)適，才能保障照顧政策落到實(shí)處，不被濫用，確實(shí)是一個(gè)考驗(yàn)公共決策智慧、考驗(yàn)著政策執(zhí)行力的現(xiàn)實(shí)難題。可以預(yù)見，哪怕相關(guān)制度中的某一子項(xiàng)執(zhí)行好了，譬如中小學(xué)生學(xué)籍“一人一生一號(hào)”，也可以在一定程度上防范“高考移民”。

　　如果這名考生沒有高中“狀元”，不是這么低調(diào)，問題還能被發(fā)現(xiàn)嗎?當(dāng)務(wù)之急，是以此事為線索，倒追責(zé)任，給其他考生、公眾一個(gè)交代。（連海平）