廣州市紀(jì)委近日印發(fā)《廣州市領(lǐng)導(dǎo)干部加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)和廉潔自律“十個嚴(yán)禁”》，對領(lǐng)導(dǎo)干部的行為劃出十分細(xì)致的邊界，細(xì)致到不得出入哪些地方，公車不能停放在哪些場所，以及不得違規(guī)用現(xiàn)金支付公務(wù)消費(fèi)等等。

　　“十個嚴(yán)禁”顯然是對中央八項(xiàng)規(guī)定的細(xì)化。在“十個嚴(yán)禁”中，有些是對舊禁令的再次強(qiáng)調(diào)，比如嚴(yán)禁用公款大吃大喝、奢侈浪費(fèi)，嚴(yán)禁收送禮品、禮金、購物卡、紀(jì)念品和土特產(chǎn)，嚴(yán)禁公車私用和違規(guī)駕駛公車，嚴(yán)禁大操大辦婚喪喜慶事宜和借機(jī)斂財(cái)?shù)�，都是三番五次明令禁止的事�?/p>

　　而“嚴(yán)禁與私企老板勾肩搭背公私不分”，“不得出入歌舞廳、夜總會”，“不得將公車停放在高爾夫球場、歌舞廳、夜總會等場所”這樣的規(guī)定，則是對禁區(qū)禁令的細(xì)節(jié)化。

　　這些細(xì)化的禁令對那些熱愛打高爾夫、喜歡進(jìn)夜總會的領(lǐng)導(dǎo)干部肯定會有威懾作用。在到處都有探頭、隨時有人拍照的今天，在公開的高檔場所消費(fèi)很難不被發(fā)現(xiàn)。尤其有競爭對手時，要抓拍這種“證據(jù)”輕而易舉。當(dāng)禁令不夠具體時，出入這些場所即便被發(fā)現(xiàn)被拍攝，那些特殊“消費(fèi)者”也可找到“非禁可為”的借口。

　　制定如此細(xì)致的禁令，反映了廣州市紀(jì)委的良苦用心。在反腐的根本問題一時難以解決、違反者又深諳應(yīng)對策略時，通過對違禁行為外延的詳盡列舉，能夠壓縮違反者的騰挪狡辯空間。

　　但許多事物的外延都是很難輕易窮盡的，再詳細(xì)的列舉也難免出現(xiàn)遺漏——當(dāng)“不準(zhǔn)隨地大小便”被拆解為“不準(zhǔn)在馬路、廣場、火車站、地鐵站大小便”時，那么許多沒有被羅列的地方就可能被“默認(rèn)”為可以大小便。

　　我們都知道一些領(lǐng)導(dǎo)干部嫌貧愛富、樂與私企老板交友。他們?yōu)槭裁聪矚g交富人朋友？顯然是富人朋友能給他們帶來好處。現(xiàn)在禁止領(lǐng)導(dǎo)干部與私企老板“勾肩搭背”，他們完全可以改換交往方式，在不“勾肩搭背”的情況下進(jìn)行利益勾兌。而對收送禮品、禮金、購物卡之類可秘密交易的腐敗，禁令的可操作性也同樣存在問題。

　　細(xì)節(jié)化的禁令還可能出現(xiàn)一些含混，比如把歌舞廳列為領(lǐng)導(dǎo)干部的禁區(qū)之一，就可能引發(fā)爭議：單位辦個聯(lián)歡晚會唱唱歌跳跳舞，那算不算歌舞廳？像錢柜這樣自助式卡拉OK場所，如果是帶一家人或一些親朋好友去了，并且沒有利益收授關(guān)系，那還能不能去？

　　腐敗問題是全世界的國家都要面對和防范的問題，不同只在于防腐和反腐的手段，有的治本，有的治標(biāo)；有的“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”，有的甚至“頭痛醫(yī)腳腳痛醫(yī)頭”。

　　瑞典哥德堡大學(xué)政治學(xué)教授博·羅斯坦對腐敗問題做過深入的調(diào)查研究，他在《政府的質(zhì)量》中認(rèn)為，腐敗不是由文化決定的，沒有人不反對腐敗，但當(dāng)腐敗能帶來利益并且風(fēng)險(xiǎn)不高時，就有人腐敗了，而且會形成攀比和效仿。羅斯坦引用拉里·戴蒙德的話說：“腐敗之風(fēng)肆虐，絕不是僅憑技術(shù)手段或政治推力就可糾正的。它和體系運(yùn)作方式有關(guān)，深深扎根在政治社會生活的準(zhǔn)則預(yù)期當(dāng)中，要想減少腐敗的破壞力并加以控制，必須依賴建制革命。”

　　在反腐中，如果不是打樁筑墻式的防范，而更多地把精力用于修裂補(bǔ)漏，那么就難免出現(xiàn)左支右絀事倍功半了。(何龍）