將依法行政列為政績考核中的一項(xiàng)硬性指標(biāo)，推進(jìn)法治政府建設(shè)的精細(xì)化，加強(qiáng)重大行政決策的規(guī)范化建設(shè)，是當(dāng)下許多地方建設(shè)法治政府時(shí)應(yīng)重視的問題

　　十八屆三中全會提出，建立科學(xué)的法治建設(shè)指標(biāo)體系和考核標(biāo)準(zhǔn)。為客觀準(zhǔn)確評價(jià)法治政府建設(shè)的現(xiàn)狀，最近，中國政法大學(xué)“全國法治政府評估”課題組，對包括直轄市在內(nèi)的53個(gè)城市的法治政府建設(shè)狀況進(jìn)行了調(diào)研測評，發(fā)現(xiàn)各地法治政府建設(shè)發(fā)展并不平衡，還有很大提升空間。

　　本次評估主要針對行政執(zhí)法、政府信息公開、社會矛盾化解、公眾滿意度等7個(gè)方面進(jìn)行，評估滿分為300分。根據(jù)評估結(jié)果，被評估的53個(gè)城市的平均得分為188.87分。若以總分的60%為及格線，有36個(gè)城市得分及格。

　　評估結(jié)果表明，53個(gè)城市政府對法治政府建設(shè)的重要性有一定認(rèn)識，相關(guān)制度建設(shè)框架基本形成，但也存在整體水平不高的問題。尤其值得注意的是，法治政府建設(shè)中存在形式主義傾向。一些地方政府對依法行政的組織推進(jìn)工作呈現(xiàn)模式化、套路化，停留于口頭承諾，缺乏實(shí)質(zhì)舉措；部分推進(jìn)法治政府建設(shè)的制度過于簡略、粗糙，多宏觀和原則性規(guī)定，少可操作舉措，對行政權(quán)力剛性約束不足；一些制度，如行政問責(zé)等，有規(guī)定無落實(shí)，實(shí)際中運(yùn)用非常有限；部分制度如行政審批網(wǎng)上辦理、投訴舉報(bào)處理，實(shí)際效果低于其形式規(guī)定。部分建設(shè)舉措停留于應(yīng)付上級要求、顯示“政績”上，不能有效提升行政權(quán)的規(guī)范程度。這同時(shí)也導(dǎo)致，本次評估中公眾的滿意度評價(jià)普遍偏低。

　　就行政決策而言，相當(dāng)數(shù)量的城市沒有出臺行政決策程序規(guī)范，部分城市的規(guī)定也是形式大于實(shí)質(zhì)；對決策的合法性審查流于形式，對決策剛性約束不足；專家的論證缺乏獨(dú)立性，易被操縱；重大決策民主程度低，人大監(jiān)督與公眾參與明顯不足。在政府信息公開方面，一些地方離法定要求差距明顯，沒有做到常規(guī)化和長效化，公開信息碎片化、短期性和滯后性問題嚴(yán)重；政府部門財(cái)政預(yù)算、決算等關(guān)鍵領(lǐng)域信息公開不足；政府信息公開平臺缺乏日常維護(hù)，更新不及時(shí)，等等。

　　習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。法治政府建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，要選準(zhǔn)突破口，穩(wěn)步推進(jìn)。地方各級政府和部門要建立健全推進(jìn)依法行政的領(lǐng)導(dǎo)體制機(jī)制，使依法行政真正列為政績考核中的一項(xiàng)硬性指標(biāo)。對法治政府建設(shè)水平較低的地區(qū)，應(yīng)加大督促和指導(dǎo)，通過簽訂責(zé)任書、誡勉談話、巡視，以及輸入精通法律的干部和人才等方式，推動當(dāng)?shù)胤ㄖ握�府建設(shè)。

　　解決暴露出來的問題，還需要推進(jìn)法治政府建設(shè)的精細(xì)化，改變當(dāng)下法治政府建設(shè)多宏觀原則性規(guī)定、少操作性制度安排的現(xiàn)狀，確保方案切實(shí)可行、切中要害，確保各項(xiàng)措施落到實(shí)處；需要進(jìn)一步完善規(guī)范性文件的制定程序，加強(qiáng)重大行政決策的規(guī)范化建設(shè)，完善專家評估論證，完善決策的公眾參與。同時(shí)，還應(yīng)全面推進(jìn)政務(wù)公開，建設(shè)透明政府，并通過加強(qiáng)司法監(jiān)督、人大監(jiān)督和新聞媒體輿論監(jiān)督功能等方式，形成督促政府依法行政的外部壓力。（馬懷德/作者為中國政法大學(xué)副校長、中國行政法學(xué)研究會會長）