應(yīng)該監(jiān)審的，是稿件還是食品安全問(wèn)題

　　廣東省政協(xié)委員、華南理工大學(xué)食品科學(xué)與工程系主任李汴生在提案中說(shuō)，目前媒體有一些關(guān)于食品安全的報(bào)道過(guò)于偏頗和夸大，加劇了公眾的恐慌，產(chǎn)生了明顯的負(fù)面作用。他建議，媒體或管理部門(mén)應(yīng)該請(qǐng)食品專家對(duì)涉及食品安全的報(bào)道進(jìn)行監(jiān)審。

　　前不久，在一篇文章里我寫(xiě)了這么一段話：“對(duì)食品安全的感覺(jué)，與其說(shuō)像頭頂高懸著一柄達(dá)摩克利斯劍，不如說(shuō)像迷失于一片沼澤，人人身在其中，四周瘴氣繚繞，怪物不時(shí)出沒(méi)于身旁，最多慶幸自己未泥足深陷、不可自拔。”若從李委員的眼光判斷，我心中有這樣的“恐慌”，是媒體偏頗、夸大報(bào)道導(dǎo)致的“負(fù)面作用”；而我若發(fā)表這樣的文字，則更分明是“加劇公眾恐慌”的罪魁禍?zhǔn)祝�是本該�?qǐng)他這樣的食品專家“監(jiān)審”掉的。

　　當(dāng)然，“監(jiān)審”掉“夸大”食品安全的報(bào)道后，公眾不恐慌了，海晏河清，鶯歌燕舞，欣欣向榮，時(shí)和歲豐。若再多報(bào)道幾篇類似于“某國(guó)專家對(duì)中國(guó)食品質(zhì)量較樂(lè)觀”之類的新聞，那更會(huì)讓幸福指數(shù)一路飆升，想不幸福都不行的了。可存心不讓自己幸福的人還真不少，中國(guó)社科院日前發(fā)布的報(bào)告稱，只有19.1%的受訪者對(duì)于食品的安全狀況表示滿意，在被問(wèn)到未來(lái)三年食品安全狀況變化的時(shí)候，34%的受訪者覺(jué)得食品安全未來(lái)不會(huì)有變化，17.7%的受訪者認(rèn)為將會(huì)變得更差。或許在李委員看來(lái)，這都是因?yàn)槊襟w未經(jīng)“監(jiān)審”的報(bào)道蒙蔽了超過(guò)八成的受訪者。

　　看來(lái)，群眾的眼睛不是雪亮的，只有某些食品專家的眼睛是比雪還要亮的。不過(guò)有幾道是非題不能不先做一下。第一，李委員說(shuō)媒體“有一些”報(bào)道偏頗和夸大，這“一些”的比例有多大？是否做過(guò)核實(shí)與統(tǒng)計(jì)？到底是不偏頗不夸大的多還是歪曲事實(shí)的多？第二，公眾恐慌，是因?yàn)槭称钒踩�事故頻發(fā)，還是因?yàn)槊襟w報(bào)道了這樣的事實(shí)？第三，所謂“食品專家”，是用他們來(lái)研究關(guān)于食品安全檢測(cè)、監(jiān)管方面問(wèn)題的，還是主要用他們來(lái)監(jiān)審新聞稿件后說(shuō)明“沒(méi)有食品安全問(wèn)題”的？

　　上過(guò)中學(xué)的都知道要抓事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。一個(gè)大學(xué)教授，更是一個(gè)政協(xié)委員，應(yīng)該不會(huì)不知道他作為“代表”參政議政，不能分不清主次、打錯(cuò)了靶子。古語(yǔ)說(shuō)“野夫怒見(jiàn)不平事，磨損胸中萬(wàn)古刀”，一個(gè)食品安全方面的專家，更該是對(duì)有毒有害食品采取“零容忍”姿態(tài)，并直接拔刀攻打的勇者。這是非專業(yè)的普通百姓，包括有些媒體記者，對(duì)這一類專家寄予的厚望。但尷尬的是，打出蘇丹紅、三聚氰胺、地溝油、塑化劑、毒膠囊等等妖魔鬼怪原形的，不是有關(guān)部門(mén)，也不是食品專家。只是常常聽(tīng)到食品專家向我們科普說(shuō)：“食品含有的有害物質(zhì)吃一點(diǎn)其實(shí)不會(huì)威脅人體的健康。”

　　專走“正路”的食品專家該好好想一想，自己肩上的責(zé)任是什么。