“房叔”折射財(cái)產(chǎn)公示的“饑渴”

　　網(wǎng)曝廣州市城市管理綜合執(zhí)法局番禺分局政委蔡彬及家庭成員名下?lián)碛?1套房產(chǎn)，價(jià)值超過4000萬元。蔡彬否認(rèn)有21套房產(chǎn)，稱“如果真有那么多，我肯定很高興”。不過，經(jīng)番禺區(qū)紀(jì)檢部門初步調(diào)查，網(wǎng)民反映的情況基本屬實(shí)。（10月11日《大河報(bào)》）

　　“表哥”未謝幕，“房叔”已登場。只不過一個(gè)城管領(lǐng)導(dǎo)，名下就擁有房產(chǎn)數(shù)十套，在城市房奴無數(shù)，房產(chǎn)被稱為硬通貨的當(dāng)下，難怪驚起網(wǎng)民們莫名驚詫一片：“這得搶多少蘋果，沒收多少輛推車，收多少保護(hù)費(fèi)啊。”

　　“房叔”擁有的財(cái)產(chǎn)高達(dá)數(shù)千萬元，可以想象其輿論影響力會(huì)有多大。平心而論，在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，通過正規(guī)的渠道和手段，依靠房地產(chǎn)投資實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)自由，這原本不值得質(zhì)疑和批判。只不過，這位城管“房叔”是否也屬這種情況呢？這當(dāng)然需要通過后續(xù)調(diào)查來證實(shí)。

　　其實(shí)，“房叔”并不一定就代表著腐敗，關(guān)鍵是“房叔”是否敢于將財(cái)產(chǎn)公示在陽光下。但問題的癥結(jié)就在這里：官員財(cái)產(chǎn)公示“猶抱琵琶半遮面”，再加上公開官員財(cái)產(chǎn)的制度缺漏，使官員的財(cái)富隱私一經(jīng)曝光就會(huì)引起“見光就死”的腐敗丑聞。官員經(jīng)不起偶然被聚焦，經(jīng)不起偶然被公開，經(jīng)不起偶然被質(zhì)疑，這要遠(yuǎn)比從手表、房產(chǎn)之類切入點(diǎn)隱約窺見的財(cái)產(chǎn)，更讓人難以接受。

　　之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的尷尬局面，就因?yàn)楣賳T還沒有實(shí)施財(cái)產(chǎn)公示制度。如果官員財(cái)產(chǎn)公示成為常態(tài)，只要官方認(rèn)定蔡彬的財(cái)產(chǎn)合理合法，別說21處房產(chǎn)，就是200處別墅，輿論也無可置喙。可以肯定的是：沒有官員財(cái)產(chǎn)公示制度，任何一名地方官員都可能遭遇“房叔”面臨的輿論風(fēng)暴。

　　通過合法的渠道，用自己辛勤的勞動(dòng)致富，這是件光榮的事情，官員自然也不例外。只要將財(cái)產(chǎn)公開在陽光下，只要確保來路正當(dāng)，官員就完全可以光明正大地?fù)碛胸?cái)產(chǎn)。從這個(gè)意義上講，我們期待官員財(cái)產(chǎn)公開制能夠早日“落地”，這樣其實(shí)對(duì)于官員也是一種保護(hù)。從“周至尊”到“表哥”，公眾期待能夠打破“見光死”的定律，也希望在面對(duì)下一個(gè)“房叔”時(shí)給予的不是質(zhì)疑聲，而是經(jīng)得起質(zhì)疑的鼓掌。（李喻）