5月15日是國(guó)際家庭日，網(wǎng)友們討論最多的是一份《中國(guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》，其中“自有住房擁有率為89．68％”“家庭負(fù)債平均為6．26萬(wàn)元”“城市家庭資產(chǎn)平均247萬(wàn)”等一系列的數(shù)據(jù)引發(fā)大家的熱議。（5月16日《現(xiàn)代快報(bào)》）　

　　媒體上隔三差五就會(huì)看到某研究機(jī)構(gòu)公布的研究成果，那些數(shù)據(jù)和結(jié)論，總不免遭遇公眾的冷嘲熱諷，因?yàn)椴环�合公眾的感覺(jué)，也不符合實(shí)際情況，結(jié)果是不僅沒(méi)人信，還淪為公眾的笑柄。這一次也是如此，有人打趣地說(shuō)，“慚愧，我又拖后腿了”。　

　　不過(guò)這一次，不妨先不要急于否定這些數(shù)據(jù)，先聽(tīng)聽(tīng)研究者的解釋。因?yàn)檫@份調(diào)查可能確有道理，并在一定程度上反映了客觀(guān)現(xiàn)實(shí)。　

　　第一，調(diào)查程序是基本科學(xué)的。過(guò)去一些讓人笑掉大牙的調(diào)查，都是只公布一個(gè)結(jié)論，不公布具體的調(diào)查方法，使我們無(wú)法考證資料來(lái)源的可靠性。這一次，研究中心主任甘犁介紹了抽樣的方法。他們花3年時(shí)間，首先他們?cè)谌珖?guó)抽取了2585個(gè)縣／區(qū)，然后直接從市／縣中抽取居委會(huì)／村委會(huì)；最后從每個(gè)居委會(huì)／村委會(huì)抽取20～50戶(hù)之間的末端抽樣的戶(hù)數(shù)；全國(guó)抽樣8000～8500戶(hù)。這個(gè)樣本數(shù)是否過(guò)少可以討論，但在抽樣方法上，確實(shí)遵循了“隨機(jī)”的原則，不存在人為的弄虛作假，這就保證了數(shù)據(jù)所具有的價(jià)值。　

　　第二，調(diào)查的結(jié)論也是基本合理的。以“城市家庭資產(chǎn)平均247萬(wàn)”為例，人們覺(jué)得這不真實(shí)，認(rèn)為絕大多數(shù)城市家庭都達(dá)不到這個(gè)數(shù)據(jù)，但甘犁告訴我們，抽樣調(diào)查的樣本里，非常有錢(qián)的人很多，資產(chǎn)最多的10％家庭占全部家庭總資產(chǎn)的比例高達(dá)84．6％。這樣一來(lái)，平均數(shù)就拉高了。這就是說(shuō)，當(dāng)家庭資產(chǎn)差距過(guò)大時(shí)，平均數(shù)就不可能代表大多數(shù)了。大多數(shù)人就會(huì)覺(jué)得這個(gè)平均數(shù)不正確。這時(shí)，我們可以參照的指標(biāo)應(yīng)該是中位數(shù)。城市家庭資產(chǎn)的中位數(shù)是40．5萬(wàn)元，這個(gè)數(shù)字應(yīng)該有一半左右的家庭達(dá)到。如果一半家庭連中位數(shù)也達(dá)不到，才能證實(shí)調(diào)查是錯(cuò)誤的。　

　　平均數(shù)247萬(wàn)，中位數(shù)卻只有40．5萬(wàn)元，這個(gè)巨大的差距說(shuō)明什么？正如甘犁所說(shuō)，平均數(shù)反映了社會(huì)財(cái)富，中位數(shù)反映了收入的分布，兩者一比較能看出，現(xiàn)在家庭收入差距非常大。　

　　懂得了這些基本的統(tǒng)計(jì)學(xué)常識(shí)，可能就不會(huì)覺(jué)得這個(gè)調(diào)查結(jié)果有多可笑。你想用“我又拖了國(guó)家的后腿了”來(lái)諷刺調(diào)查結(jié)論，而事實(shí)恰恰是你的收入落后了，這難道不可悲嗎？當(dāng)然，你也不需要自責(zé)，大多數(shù)人的資產(chǎn)都在平均數(shù)以下，這就不是你的問(wèn)題，而是收入分配出了問(wèn)題。事實(shí)上，國(guó)家正進(jìn)行收入分配制度的改革，或許正是改變這一狀況的希望所在。改革成功有什么標(biāo)尺？從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，一是平均數(shù)能代表大多數(shù)，二是平均數(shù)接近中位數(shù)，說(shuō)明收入差距就基本合理了。